Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-31536/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-41986/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013

по делу N А40-41986/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Лариной Г.М.,

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, 105064, Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш"

(ОГРН 1077759727550, 117292, Москва, Нахимовский проспект, 52/27, пом. Б)

о взыскании 179.088 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубева Э.Л. по доверенности N 17/13 от 21.08.2013

от ответчика: Рогожина Ю.М. по доверенности N 383 от 25.12.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" " о взыскании 179 088 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

03.07.2013 г. в суд от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в отношении вагона N 56471717 в размере 22 386 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2013 года по делу N А40-41986/13 принят отказ Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" от исковых требований в части. Взыскано с Общества с ограниченной овтетственность "Трансвагонмаш" в пользу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" 156 702 руб. - убытков, 6 372 руб. 64 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N ДД/В-499/9 от 31.12.2009 г. по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

Согласно п. 2.1 договора цены ремонта, цены узлов и деталей, цена услуг по хранению металлолома определяются прейскурантом договорных цен.

В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок на выполнение работы по ремонту грузовых выгонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта форсы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 6.3 договора если в течении гарантийного срока обнаружены технологические дефекты возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

В соответствии с п. 6.3.1 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течении гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Согласно п. 6.3.2 расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течении гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 договора.

В соответствии с п. 6.3.3 договора документами необходимыми достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, справка ГВЦ 2612, а также документы подтверждающие оплату выполненных работ.

В обосновании исковых требований истец указывает, что вагон N 50567833 14.01.2011 г проходил плановый деповской ремонт в Вагоноремонтном предприятии Черемхово - филиале общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш".

В течение гарантийного срока, в декабре 2011 года, указанный вагон был отцеплен эксплуатационным вагонным депо Лоста Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по технологической неисправности - опорной прокладки буксового проема (225) (далее - дефект), возникшей вследствие некачественно выполненных работ по деповскому ремонту. Стоимость работ по текущему отцепочному ремонту вагона N 50567833 составила, согласно акту N 12/15 от 31.12.2011 г., 22 386 руб. По факту отцепки был составлен акт рекламации от 19.12.2011 N4380, в котором виновным предприятием было признано Черемхово - ВЧД.

В обосновании исковых требований истец указывает, что вагон N 90248618 25.04.2010 г. проходил плановый капитальный ремонт в Вагоноремонтном предприятии Черемхово - филиале общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш".

В течение гарантийного срока, в декабре 2011 года, указанный вагон был отцеплен эксплуатационным вагонным депо Ярославль - Главный Северной железной дороги -филиала ОАО "РЖД" по технологической неисправности тормозного цилиндра (404), возникший вследствие некачественно выполненных работ по капитальному ремонту. Стоимость работ по текущему отцепочному ремонту вагона N 90248618 составила, согласно акту N 12/15 от 31.12.2011 г. 22 386 руб. По факту отцепки был составлен акт рекламации от 19.12.2011 N2569, в котором виновным предприятием было признано Черемхово - ВЧД.

В обосновании исковых требований истец указывает, что вагон N 59653352 30.07.2010 г. проходил плановый капитальный ремонт в Вагоноремонтном предприятии Готня - филиале общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш".

В течение гарантийного срока, в январе 2012 года, указанный вагон был отцеплен эксплуатационным вагонным депо Ярославль - Главный Северной железной дороги -филиала ОАО "РЖД" по технологической неисправности опорной прокладки в буксовом проеме (225), возникший вследствие некачественно выполненных работ по капитальному ремонту. Стоимость работ по текущему отцепочному ремонту вагона N 59653352 составила, согласно акту N 12/15 от 31.12.2011 г. 22 386 руб. По факту отцепки был составлен акт рекламации от 10.01.2012 N42, в котором виновным предприятием было признано ВРП Готня.

В обосновании исковых требований истец указывает, что вагон N 97195945 26.08.2010 г. проходил плановый капитальный ремонт в Вагоноремонтном предприятии Готня - филиале общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш".

В течение гарантийного срока, в декабре 2011 года, указанный вагон был отцеплен эксплуатационным вагонным депо Поста Северной железной дороги -филиала ОАО "РЖД" по технологической неисправности опорной прокладки в буксовом проеме (225), возникший вследствие некачественно выполненных работ по капитальному ремонту. Стоимость работ по текущему отцепочному ремонту вагона N 97195945 составила, согласно акту N 12/15 от 31.12.2011 г. 22 386 руб. По факту отцепки был составлен акт рекламации от 21.12.2011 N4348, в котором виновным предприятием было признано ВРП Готня.

В обосновании исковых требований истец указывает, что вагон N 59476051 16.07.2010 г. проходил плановый деповской ремонт в Вагоноремонтном предприятии Готня - филиале общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш".

В течение гарантийного срока, в декабре 2011 года, указанный вагон был отцеплен эксплуатационным вагонным депо Лоста Северной железной дороги -филиала ОАО "РЖД" по технологической неисправности опорной прокладки в буксовом проеме (225), возникший вследствие некачественно выполненных работ по деповскому ремонту. Стоимость работ по текущему отцепочному ремонту вагона N 59476051 составила, согласно акту N 12/15 от 31.12.2011 г. 22 386 руб. По факту отцепки был составлен акт рекламации от 31.12.2011 N4402, в котором виновным предприятием было признано ВРП Готня.

В обосновании исковых требований истец указывает, что вагон N 52054541 31.08.2009 г. проходил плановый капитальный ремонт в Вагоноремонтном предприятии Готня - филиале общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш".

В течение гарантийного срока, в декабре 2011 года, указанный вагон был отцеплен эксплуатационным вагонным депо Ярославль - Главный Северной железной дороги -филиала ОАО "РЖД" по технологической неисправности опорной прокладки в буксовом проеме (225), возникший вследствие некачественно выполненных работ по капитальному ремонту. Стоимость работ по текущему отцепочному ремонту вагона N 52054541 составила, согласно акту N 12/15 от 31.12.2011 г. 22 386 руб. По факту отцепки был составлен акт рекламации от 12.12.2011 N2514, в котором виновным предприятием было признано ВРП Готня.

Как указывает оплата работ по ремонту вышеперечисленных вагонов подтверждается счет-фактурой N 0050120000003900/1200000035/0015 от 31.12.2011 г. и платежным поручением N 631 от 16.03.2012 г.

В обосновании исковых требований истец указывает, что вагон N 56001183 25.01.2011 г. проходил плановый деповской ремонт в Свободненском вагоноремонтном заводе - филиале общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш".

В течение гарантийного срока, в сентябре 2011 года, указанный вагон был отцеплен эксплуатационным вагонным депо Ярославль - Главный Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по технологической неисправности запора двери (537), возникший вследствие некачественно выполненных работ по деповскому ремонту. Стоимость работ по текущему отцепочному ремонту вагона N 56001183 составила, согласно акту N 9/14 от 30.09.2011 г. 22 386 руб.По факту отцепки был составлен акт рекламации от 12.09.2011 N1940, в котором виновным предприятием было признано Свободненский вагоноремонтный завод. Оплата работ по ремонту вагона N 56001183 подтверждается счет-фактурой N 0050120000003900/0900000024/0023 от 30.09.2011 г. и платежным поручением от 628 от 16.03.2012 г.

Как усматривается из материалов дела, общая стоимость работ по ремонту вагонов составила 156 702 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15, 393 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения убытков, их размер, противоправный характер деяния ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и возникшими убытками.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт выполнения работ ответчиком с нарушениями требований о качестве подтверждается актами-рекламации, заключениями, актами расчетно-дефектными ведомостями, представленными в материалы дела.

Также материалами дела подтверждается наличие причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями условий контракта относительно качества выполненных работ и понесенными истцом расходами на устранение недостатков.

Размер расходов истца подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актами выполненных работ.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты расходов ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме, в размере 156 702 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении рекламационного акта и отсутствия у работников ОАО "РЖД" права на определение "вины предприятия" не состоятельны и неправомерны.

Необходимость составления акт-рекламация формы ВУ-41-М на детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, предусмотрена как Руководством по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587 - 2007, так и Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм.

Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов, т.е. представителями ОАО "РЖД".

пунктом 6.3.3. договора N ДД/В-499/9 от 31.12.2009 стороны (истец, ответчик) установили, что документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт - рекламация формы ВУ-41-М, справка ГВЦ 2612, а также документы подтверждающие оплату выполненных работ.

Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41-М является документом, не просто свидетельствующем о наличие неисправности, а удостоверяющим вину ответчика в возникновении спорных неисправностей.

Все выявленные неисправности согласно Классификатора "основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол заседания от 23-25 марта 2004 г.) являются технологическими, т.е. возникшими в связи с некачественным проведением планового ремонта.

Документов, подтверждающих обратное ответчиком не представлено. Доводы ответчика основаны только на предположениях.

Согласно п. 6.2. договора гарантийная ответственность не распространяется только на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов. Прочих оснований для отсутствия гарантийной ответственности ответчика договором не предусмотрено. Доказательств возникновения спорной неисправности в результате естественного износа ответчиком не предоставлено. То что вагоны эксплуатировались некоторое время после проведения планового ремонта не может являться доказательством эксплуатационного характера появления неисправностей.

Вагоны, отремонтированные ответчиком в деповском и капитальном ремонтах, не выдержали гарантийного срока.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч.З ст. 724 ГК РФ).

Доводы ответчика в отношении нарушения его прав на участие в расследовании причин отцепок также безосновательны, так как, несмотря на то, что договором N ДД/В-499/9 от 31.12.2009 не предусмотрена обязанность истца уведомлять ответчика о фактах отцепки, в материалы дела представлены телеграммы, направленные истцом в адрес ответчика с просьбой согласовать с эксплуатационными вагонными депо дату проведения расследования причин отцепок и направить для участия своего представителя. Однако указанные телеграммы остались без внимания со стороны ответчика.

Ответчик не обеспечил явку своих представителей для участия в комиссии по расследованию причин отцепки, следовательно, ссылаться на нарушение своих прав ответчик не может.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12,15, 307, 309, 310, 314, 393,397, 421, 720, 723,755 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 по делу N А40-41986/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Сазонова