Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-28660/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-155188/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сидерит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июня 2013 г. по делу N А40-155188/12 по иску VanBetra Pojekt GmbH к ООО" Сидерит" о взыскании 16 834,34 евро

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Котова С.Н. (по доверенности от 16.09.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Компания VanBetra Projekt GmbH (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИДЕРИТ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа, связанного с простоем автотранспорта в размере 12 100 евро (с учетом уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 974,34 евро за период с 01.01.2011 по 27.08.2012 года, а также взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами с 28.08.2012 года по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г. по делу N А40-155188/12 иск удовлетворен частично. Суд решил: Взыскать с ООО "СИДЕРИТ" в пользу Компании VanBetra Projekt GmbH штраф в размере 12 100 (двенадцать тысяч сто) евро, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 712 (двенадцать тысяч семьсот двенадцать) 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Компании VanBetra Projekt GmbH справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета РФ в размере 2 128 руб. 07 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения требований истца, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, транспортный протокол и карта простоя оформлены с нарушением.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, также считает неправомерным взыскание штрафа в евро.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что обжалуемого решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Компанией VanBetra Projekt GmbH (далее - Истец/Экспедитор) и ООО "СИДЕРИТ" (далее - Ответчик/Заказчик) заключен договор N 03//VB-Сидерит/на транспортное обслуживание и международные перевозки грузов от 08.11.2010 года (далее - Договор).

Заказчик обязан организовать своевременную погрузку и разгрузку транспорта экспедитора (п. 3.5 договора).

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности несостоятелен и подлежит отклонению.

Согласно п. 2.2 договора перевозка осуществляется в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам (КДПГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Конвенции КДПГ предусмотрено, что при предъявлении претензии в письменной форме течение срока исковой давности приостанавливается до момента ответа на нее в письменной форме. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Судом установлено, что истцом срок исковой давности не пропущен (претензия направлена и получена ответчиком 20.09.2011).

В жалобе заявитель ссылается, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, транспортный протокол и карта простоя оформлены с нарушением; истцом не соблюден п. 7.2 Договора.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 7.2 договора при возникновении простоя в пути следования, под погрузку или разгрузку по прямой или косвенной вине заказчик уплачивает экспедитору штраф за простой вагонов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом(ст. 309-310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Как следует из материалов дела, Истец в адрес ответчика направил претензии от 2.08.2011, 22.12.2011 года с предложением оплатить штраф за простой автотранспорта (л.д. 31-37). Ответчик на претензии не ответил.

Истец за простой автотранспорта выставил истцу счета N N 000386 от 15.11.2010 года на сумму 350 евро, N 000469 от 17.12.2010 года на сумму 4 900 евро, N000470 от 17.12.2010 года на сумму 3 850 евро, N000472 от 17.12.2010 года на сумму 3 250 евро, N 000471 от 17.12.2010 года на сумму 1 500 евро, N000476 от 29.12.2012 года на сумму 1 000 евро, которые не были оплачены ответчиком.

Транспортные протоколы, а также международные товаро-транспортные накладные, фиксирующие факт простоя автомобилей (л.д.21-30).

Факт простоя автотранспорта и правомерность начисления штрафа в

соответствии с п.7.2 Договора, правильность расчета судом проверены.

Однако судом при взыскании штрафа в указанном размере в валюте - ЕВРО не учтено, что штраф должен быть взыскан в евро по курсу, устанавливаемому Банком России на дату фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 70 от 04.11.2002 г. "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года по делу N А40-155188/2012 подлежит изменению в части взыскания с ООО" Сидерит" в пользу Компании VanBetra Pojekt GmbH штрафа в размере 12100 (двенадцать тысяч сто) евро.

Взыскать с ООО" Сидерит" в пользу Компании VanBetra Pojekt GmbH штраф в размере 12100 (двенадцать тысяч сто) евро по курсу, устанавливаемому Банком России на дату фактической уплаты денежных средств.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года по делу N А40-155188/2012 изменить в части взыскания с ООО" Сидерит" в пользу Компании VanBetra Pojekt GmbH штрафа в размере 12100 (двенадцать тысяч сто) евро.

Взыскать с ООО" Сидерит" в пользу Компании VanBetra Pojekt GmbH штраф в размере 12100 (двенадцать тысяч сто) евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова