Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 17АП-1513/10

г. Пермь

22 марта 2010 г.

Дело N А60-39931/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ответчика, третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Суворовой Светланы Викторовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2009 года

по делу N А60-39931/2009, принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

к индивидуальному предпринимателю Суворовой Светлане Викторовне

третьи лица: 1. Закрытое акционерное общество "СТЭК",

2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

3. Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией, пени,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суворовой Светлане Викторовне (далее - ИП Суворова С.В.) о взыскании 109 048 руб. 21 коп. долга по договору энергоснабжения тепловой энергией N 03/01/01/260Т от 01.01.2006 г. за период декабрь 2007 г. - июнь 2009 г., 30 391 руб. 58 коп. пени, начисленных за период с 10.12.2007 г. по 31.08.2009 г. с последующим начислением пени по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением суда от 22.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЗАО "СТЭК".

Определением суда от 18.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 г. исковые требования удовлетворены, с ИП Суворовой С.В. в пользу ООО "СТК" взыскано 109 048 руб. 21 коп. долга, 30 391 руб. 58 коп. пени, а также 4 288 руб. 80 коп. в возмещение госпошлины.

Ответчик, ИП Суворова С.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные помещения находятся в хозяйственном ведении ФГУП "Экран". Ссылается на то, что с 01.02.2008 г. жилой многоквартирный дом, в котором расположено занимаемое ответчиком помещение, передано в управление ЗАО "СТЭК", в связи с чем, по его мнению, с 01.02.2008 г. обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию возникла у него перед управляющей компанией. Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом количества потребленной тепловой энергии, пояснил, что истец необоснованно применил повышающие коэффициенты.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 г. между правопредшественником истца (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 03/01/01/260Т, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора.

В Приложении N 2 к договору указан адрес объекта абонента - п. Ис, ул.Ленина, 53, и точка присоединения абонента к сетям истца.

В соответствии с п. 2.1.2 договора в Приложении N 2 к нему стороны согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Во исполнение обязательств по договору N 03/01/01/260Т от 01.01.2006 г. истец в период с декабря 2007 г. по июнь 2009 г. отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 109 048 руб. 21 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры, применив при расчете количества потребленной ответчиком тепловой энергии предусмотренную условиями п. 4.3 указанного договора Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" МДС 41-4.2000, утвержденную Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика N 105).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии, задолженность последнего перед истцом составила 109 048 руб. 21 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученной тепловой энергии за период декабрь 2007 г. - июнь 2009 г. в размере 109 048 руб. 21 коп. в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, отсутствия доказательств оплаты долга, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования. Признав исковые требования о взыскании пени, начисленных за период с 10.12.2007 г. по 31.08.2009 г., в сумме 30 391 руб. 58 коп. правомерными, суд указал, что начисление пени по день фактической уплаты суммы основного долга действующим законодательством не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что факт отпуска тепловой энергии истцом ответчику в спорный период подтверждается имеющимися материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, ответчик оспаривает предъявляемое к оплате количество тепловой энергии, определенное истцом расчетным методом, ссылаясь на необоснованное применение последним повышающих коэффициентов. Данные доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Учитывая отсутствие у ответчика приборов учета количества потребленной тепловой энергии, определение количества потребленной ответчиком тепловой энергии расчетным методом на основании Методики N 105 соответствует условиям п. 4.3 договора, ч. 1 ст. 544 ГК РФ.

Обстоятельствам, связанным с обоснованностью произведенного истцом количества тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Стоимость потребленной тепловой энергии рассчитана истцом в соответствии с п. 5.1 договора N 03/01/01/260Т от 01.01.2006 г. Расчет произведен правильно.

Таким образом, с учетом изложенного, условий договора, обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 109 048 руб. 21 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании положений ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.8 договора взыскал с ответчика пени в сумме 30 391 руб. 58 коп., начисленные за период с 10.12.2007 г. по 31.08.2009 г. Размер пени соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, условиям договора, обстоятельствам данного дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что он является ненадлежащим ответчиком и что с 01.02.2008 г. обязательство по оплате потребленной тепловой энергии если и возникло у него, то перед ЗАО "СТЭК", судом не принимаются, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. Так, являясь абонентом по договору энергоснабжения тепловой энергией N 03/01/01/260Т от 01.01.2006 г., который в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан и является действующим, ответчик обязан исполнять надлежащим образом возложенное на него договором обязательство по оплате полученной тепловой энергии (ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. п. 1.1, 6.1 договора).

Доводы ответчика о необоснованности применения истцом при расчете каких-либо повышающих коэффициентов (потерь, коэффициентов дисбаланса) исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда от 24.12.2009 г. является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2009 года по делу N А60-39931/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Рубцова