Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-29405/13 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - управление транспортным средством - лицензирование отдельных видов деятельности - врач - административная ответственность)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-29405/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-73665/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медис-Э"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013 по делу N А40-73665/2013, судьи Корогодова И.В. (139-721)

по заявлению УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве (119361, г.Москва, ул. Лобачевского, вл. 116)

к ООО "Медис-Э" (121165, г.Москва, ул. Дунаевского, д. 4)

третье лицо: Департамент здравоохранения города Москвы

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Попова О.С. по доверенности от 29.04.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013, принятым по данному делу, удовлетворены требования УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве о привлечении ООО "Медис-Э" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия состава в действиях Общества, соблюдения порядка и сроков привлечения ответчика к административной ответственности соблюден.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве требований. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, отсутствие события, полагает, что не является субъектом вмененного правонарушения.

В судебное заседание не явились представители УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, Департамента здравоохранения города Москвы. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2013 года сотрудниками 1-ого отделения ОООП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в рамках проведенной проверки выявлен факт предоставления ООО "Медис Э" справки о допуске к управлению транспортным средством категории "В" и "С" гр. Климовичу А.А. с фактическим осмотром врача терапевта и врача невролога.

В ходе проверки был организован осмотр помещений ООО "Медис Э", в ходе которого были обнаружены и изъяты следующие документы: 40 справок о допуске к управлению т.е. ООО "Медис Э" с оттисками печатей и подписями всех врачей и оттисками об отсутствии противопоказаний к управлению транспортных средств, незаполненные в части с лицевой стороны с 1 по 7 пункты, 34 бланка справки с оттисками печатей и подписями 2 врачей, 9 справок допуска об управлении т.е. с оттисками печатей и подписями всех врачей, незаполненные с 1 по 7 пункт за 2012 год, 126 чистых бланков справок о допуске к управлению транспортных средств ООО "Медис Э", системный блок, расположенный за столом администратора, три печати ООО "Медикал Центр".

25 апреля 2013 года около 15:00 по адресу: г. Москва, ул. Дунаевского, д. 4 в помещении ООО "Медис Э" выявлен факт выдачи справки о допуске к управлению т.е. категории "В" и "С" без фактического медицинского осмотра следующих врачей: хирурга, офтальмолога, оториноларинголога, психиатра-нарколога и психиатра, предусмотренными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 28 сентября 2010 г. N 831н, лицом и в нарушении п. "А", ст. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Федерации N 291 от 16.04.2012 года и п. 1 ч. 11 ст. 19 Федерального закона 99-ФЗ от 04.05.2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности", то есть совершены действия, ответственность за которые предусмотрены ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

ООО "Медис Э" имеет лицензии N ЛО-77-01-000538 от 19.09.2008 года на право осуществления доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу, функциональной диагностике. При осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по акушерству и гинекологии, дерматовенерологии, медицинским осмотрам (предварительным, периодическим), неврологии, оториноларингологии, офтальмологии, профпатологии, психиатрии, психиатрии-наркологии, терапии, хирургии, экспертизе профпригодности; N ЛО-77-01-000953 от 20.01.2009 г. при осуществлении специализированной медицинской помощи по экспертизе на право владения оружием.

07 июня 2013 года инспектором 1 отделения ОООП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции А.А. Суязовым в служебном помещении УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 116 в отношении ООО "Медис Э", ОГРН 1057746306606, ИНН 7724536960, (юридический (фактический) адрес: 121165, г. Москва, ул. Дунаевского, д. 4) составлен протокол об административном правонарушении в отношении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал факт совершения ответчиком административного правонарушения ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ доказанным, вину Общества установленной, процедуру соблюденной.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предписания данной нормы судом первой инстанции выполнены.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п. 46 ст. 12 Федерального закона 99-ФЗ от 04.05.2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит обязательному лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 291 от 16.04.2012 года утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Пунктом "а" ст. 5 указанного Положения определены лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, предъявляемые к соискателю лицензии, в том числе соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

При этом ст. 6 указанного положения определены грубые нарушения под которыми понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "А" и "Б" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Приложением N 1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 28 сентября 2010 г. N 831 н утвержден порядок организации и проведения медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами, а также инструкция о заполнении указанной справки. Нарушение указанной нормы также понимается как возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, то есть нарушение п. 1 ч. 11 ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии со ст. 65 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено понятие медицинское освидетельствование, то есть совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. В соответствии с п. 3 и 4 ч. 2 ст. 65 видами медицинского освидетельствования являются:

- освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством;

- освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием;

Указанная норма также дублируется ст. 23 Федерального закона N 196 от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения", в котором указано, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В рассматриваемом случае в помещении ООО "Медис Э" выявлен факт выдачи справки о допуске к управлению т.е. категории "В" и "С" без фактического медицинского осмотра следующих врачей: хирурга, офтальмолога, оториноларинголога, психиатра-нарколога и психиатра, предусмотренными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 28 сентября 2010 г. N 831н. В ходе осмотра все врачи, присутствующие на момент проверки в помещении ООО "Медис Э", проставили оттиски личных печатей и подписями на чистом листе бумаги.

Пункт 5 Положения "О лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625 предусматривает, что под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных пп. "а" п. 4 Положения.

Принимая во внимание, что Обществом нарушены установленные приведенными нормами требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако какие-либо меры по их соблюдению Обществом предприняты не были.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что деятельность Общества осуществлялась с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждается материалами дела.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен, порядок привлечения Общества к ответственности соблюден.

Таким образом, заявителем доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что Климович А.А. указан в качестве покупателя в контрольной закупке, а также привлечен в качестве понятого, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, а часть 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусматривает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий осуществляется в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о заинтересованности понятых, в том числе Климовича А.А., в исходе данного дела с учетом того, что в рассматриваемом случае проводился комплекс совместных предупредительно-профилактических мероприятий, а не контрольная закупка. Протокол осмотра составлен в присутствии представителя Общества, действующего по доверенности, замечаний по составлению протокола осмотра в части участия понятого Климовича А.А. у него не имелось.

На основании изложенного не установлено какой-либо прямой или косвенной заинтересованности Климовича А.А. в исходе дела, что не исключало его участия в качестве понятого при совершении процессуальных действий в соответствии с КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

В силу положений ст. 208 АПК РФ, заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2013 по делу N А40-73665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов