Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-23462/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-125357/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИЦ "Союзпроектстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 г

по делу N А40-125357/12-90-620, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ООО "ИЦ "Союзпроектстрой"

(ОГРН 1027739254950, 143989, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Граничная, д. 9, корп. 1, помещение VI 43-50 44А 48А)

к ИФНС России N 7 по г. Москве

(ОГРН 1047707041975, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)

о признании незаконным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Кротько Е.И. по дов. N 05-34/37098 от 16.09.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЦ "Союзпроектстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 12/РО/17 от 30.06.2011 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 24.05.2013 г. отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал правовую позицию инспекции по спору и просил отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя не явились, заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ИЦ Союзпроектстрой" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 12/А/13 от 07.06.2011 г. и было принято решение 30.06.2011 г. N 12/РО/17 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 893 438 руб., обществу начислены пени в размере 8 528 245 руб., недоимка в размере 19 109 865 руб., предложено уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС по г. Москве.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу Заявителя, приняло решение от 16.09.2011 г. N 21-19/090138@, согласно которому, решение Инспекции от 30.06.2011 г. N 12/РО/17 оставлено без изменения.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что заявление о признании незаконным решения инспекции подано в суд в пределах срока исковой давности; реальность операций инспекцией не оспаривалась; инспекция не учла объективные обстоятельства, не позволившие обществу представить отдельные истребованные документы, поскольку 13.05.2009 в офисе заявителя произошел пожар в результате которого сгорела значительная часть документов.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, решение инспекции N 12/РО/17 от 30 июня 2011 г. было вручено руководителю ООО "ИЦ Союзпроектстрой" - 07.07.2011 г. и было обжаловано УФНС по г. Москве. Управлением было принято решение от 16.09.2011 г. N 21-19/090138@, согласно которому, решение инспекции от 30.06.2011 г. N 12/РО/17 оставлено без изменения.

Решение Управления было направлено в адрес заявителя заказным письмом 22.09.2011 г. Согласно распечатанным данным об отслеживании почтовых отправлений с сайта ФГУП почта России 29.09.2011 г. состоялось вручение данного решения ООО "ИЦ Союзпроектстрой".

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительным решения или действия государственного или муниципального органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что в данном случае процессуальный срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ истек в 29 декабря 2011 г., на момент обращения общества в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения пропуск процессуального срока на обжалование составил более 11 месяцев.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока, являются уважительной причиной.

Доводы заявителя о том, что инспекция в оспариваемом решении не отрицает реальность операций, а обосновывает свою позицию и вину налогоплательщика следующими доводами: признаки "фирмы-однодневки" у контрагентов заявителя, отрицание подписи руководителя контрагента заявителя, несвоевременная сдача отчетности контрагентами заявителя несостоятельны, поскольку инспекций было принято оспариваемое решение не в связи с признанием получения ООО "ИЦ Союзпроектстрой" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с "фирмами-однодневками", а в связи с непредставлением в течение более двух месяцев документов, на основании чего инспекцией суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, были определены расчетным путем на основании информации об аналогичных налогоплательщиках (п. 7 ст. 31 НК РФ).

Основаниями принятия оспариваемого решения инспекции послужили следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 28.12.2010 г. N 12/РП/57 назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении общества. 30.12.2010 г. руководитель общества Захаров В.Е. был ознакомлен с информационным письмом от 29.12.10. N 12-37/43923 о необходимости обеспечения возможности ознакомления должностных лиц, проводящих выездную налоговую проверку с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

При выходе проверяющих в адрес организации им были представлены для ознакомления разрозненные оригиналы некоторых договоров и актов выполненных работ, а также счетов-фактур, составленных заказчиками, книг продаж, относящихся ко 2 полугодию 2009 г.

Вместе с тем, регистры бухгалтерского и налогового учета со всеми полученными и выставленными первичными документами к проверке не представлены.

07.02.2011 г. инспекцией в соответствии со ст.93 НК РФ было выставлено требование N 12/Т/2006 о представлении документов, которое было вручено в тот же день нарочно генеральному директору. Документы в ответ на данное требование обществом представлены не были.

За непредставление в установленный срок документов, инспекцией был составлен акт от 05.03.2011 г. N 12/АН/02 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123). На данный акт налогоплательщиком представлены возражения, которые были рассмотрены начальником инспекции Никоноровой Е.Б., в присутствии генерального директора организации Захарова В.Е. Генеральный директор ООО "ИЦ "Союзпроектстрой" на возражениях не смог аргументировано объяснить причину непредставления документов в установленный срок.

По результатам рассмотрения материалов было вынесено решение N 12/РО/02 от 12.04.2011 г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию N 12/Т/2006 от 07.02.2011 г. в установленный законом срок в виде взыскания штрафа в размере 17 800 руб. Решение N 12/РО/02 от 12.04.2011 г. в УФНС России по г. Москве, а также в судебном порядке обществом не обжаловалось.

С целью установления причин непредставления документов по требованию от 07.02.2011 г. N 12/Т/2006 инспекцией был проведен допрос Захарова В.Е. (Протокол N 215 от 15.04.2011 г.). В ходе допроса Захаров В.Е. пояснил, что в связи с отсутствием достаточного количества времени, по причине нахождения им в отпуске и на лечении, не было предпринято действий по восстановлению первичных документов и регистров бухгалтерской и налоговой отчетности. Документы по деятельности общества за 2 полугодие 2009 г. не были представлены также по причине отсутствия достаточного количества времени. На вопрос, на основании каких документов организацией заполнялась бухгалтерская и налоговая отчетность за 2 полугодие 2009 г. он сообщил, что регистры составлялись на основании фактических документов, имеющихся в распоряжении общества. Захаров В.Е. также сообщил, что не может сказать, когда точно запрашиваемые документы будут представлены в налоговый орган.

Как правильно установлено судом, в течение 4 месяцев с момента вручения требования о представлении документов, документы необходимые для проверки, так и не были представлены.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что необходимые для проведения проверки документы были не представлены, с целью недопущения проведения полноценной выездной налоговой проверки.

Данный вывод сделан инспекцией, поскольку генеральный директор Захаров В.Е. с 13.05.2009 г. (дата пожара в офисе организации) по 30.06.2011 г. (дата вынесения решения N 12/РО/17), т.е. за 2 года не предпринял никаких мер по восстановлению первичных документов и регистров бухгалтерского и налогового учета. Генеральным директором ООО "ИЦ "Союзпроектстрой" не были сделаны запросы контрагентам о получении дубликатов первичной документации, не были привлечены специалисты по восстановлению отчетности, несмотря на то, что в июле 2010 г. в ходе проведения допроса он был предупрежден о такой необходимости в связи с предстоящим проведением проверки. Кроме того, после пожара, произошедшего, согласно справке МЧС в мае 2009 г. (2 квартал 2009 г.), в налоговый орган своевременно сдавалась налоговая и бухгалтерская отчетность за 3 и 4 квартал 2009 г., что свидетельствует о наличии у организации регистров налогового и бухгалтерского учета, необходимых для составления бухгалтерской и налоговой отчетности. Также, различными налоговыми органами с мая 2009 г. по 2011 г. регулярно проводились выездные и камеральные проверки контрагентов - заказчиков ООО "ИЦ "Союзпроектстрой", в связи с чем, в ИФНС России N 7 по г. Москве регулярно приходили поручения об истребовании документов у данной организации по взаимоотношениям с их контрагентами. ООО "ИЦ "Союзпроектстрой" своевременно и полностью представляло всю запрашиваемую документацию без ссылок на пожар в мае 2009 г. и отсутствие документов.

Таким образом, обществом в ходе выездной налоговой проверки не были представлены первичные документы, в том числе счета-фактуры и документы о принятии на учет товара, необходимые для подтверждения сумм расходов по налогу на прибыль и принятия сумм НДС к вычету в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, в то время как инспекцией были предприняты все возможные меры по истребованию документов у общества.

Уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами и требования о представлении документов направлялись и вручались генеральному директору общества, проводились допросы должностных лиц по вопросу места нахождения документов.

В связи с непредставлением в течение более двух месяцев документов, необходимых для проведения проверки, их фактического отсутствия, инспекцией правомерно на основании положений п. 7 ст. 31 НК РФ суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, были определены расчетным путем на основании информации об аналогичных налогоплательщиках (организации N 1 и N 2), осуществляющих деятельность в области строительно-монтажных работ. Указанные организации были обоснованно признаны аналогичными налогоплательщику, поскольку осуществляют один вид деятельности, имеют сопоставимые характеристики показателей доходов и расходов, численности сотрудников, стоимости имущества, места нахождения.

Инспекцией произведен расчет расчета доли расходов в полученных доходах, а также доли налоговых вычетов по НДС в сумме исчисленного налога и соответственно отклонений доли расходов и налоговых вычетов по НДС в процентах проверяемой организации по сравнению со средними данными аналогичных налогоплательщиков.

Показатели деятельности организаций принятых инспекцией за аналогичные при расчете подлежащих уплате в бюджет налогов, с разбивкой по годам и методика расчета подробно описаны в решении инспекции N 12/РО/17 от 30.06.2011 на страницах 19-29.

Доводов относительно неправильности методики определения сумм налога расчетным путем, его размера заявителем в жалобе не приведено.

По результатам произведенного инспекцией расчета в порядке ст. 31 НК РФ установлено, что неполная уплата налога на прибыль за 2007-2009 гг. составляет 2 414 663 руб., не полная уплата налога на добавленную стоимость за 2007-2009 гг. составляет 16 695 202 руб., излишнее возмещение НДС за январь-март 2007 г. в размере 5 271 115 руб.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расчетный путь определения сумм налогов является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Доводы заявителя жалобы об объективных причинах непредставления документов не могут быть приняты во внимание с учетом совокупности установленных инспекцией обстоятельств.

Так, в ходе проверки инспекцией были установлены причины, свидетельствующие об умышленном не предоставлении документов для проведения проверки, а именно: ООО "ИЦ "Союзпроектстрой" входит в группу компаний, объединенных фирменным наименованием "Союзпроектстрой", учрежденных и находящихся под руководством Захарова Владимира Ефимовича и его сына Захарова Павла Владимировича. В данную группу компаний помимо заявителя входят следующие организации: ООО "Союзпроектстрой", ООО "НПО Союзпроекстрой", и ЗАО "ИЦ Союзпроекстрой".

Инспекцией в ходе проверки были получены выписки о движении денежных средств по счетам группы компаний "Союзпроекстрой", при анализе которых установлено что все организации, входящие в данную группу перечисляли денежные средства на расчетные счета ООО "ТехноРемСтрой" и ООО "СТРОЙИНВЕСТ".

Инспекцией были проведены контрольные мероприятия в отношении вышеуказанных контрагентов, в ходе которых было установлено, что данные организации являются фирмами-"однодневками", а выгодополучателем от фиктивных сделок с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" и ООО "ТехноРемСтрой" среди многих других организаций явились аффилированные компании ООО "ИЦ "Союзпроектстрой", ООО "НПО "Союзпроектстрой", ЗАО "ИЦ "Союзпроектстрой", ООО "Союзпроектстрой".

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года по делу N А40-125357/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев