|
27 сентября 2013 г.
|
Дело N А40-125357/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ИЦ "Союзпроектстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 г
по делу N А40-125357/12-90-620, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению ООО "ИЦ "Союзпроектстрой"
(ОГРН 1027739254950, 143989, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Граничная, д. 9, корп. 1, помещение VI 43-50 44А 48А)
к ИФНС России N 7 по г. Москве
(ОГРН 1047707041975, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)
о признании незаконным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Кротько Е.И. по дов. N 05-34/37098 от 16.09.2013
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИЦ "Союзпроектстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 12/РО/17 от 30.06.2011 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 24.05.2013 г. отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал правовую позицию инспекции по спору и просил отказать в удовлетворении требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя не явились, заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ИЦ Союзпроектстрой" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 12/А/13 от 07.06.2011 г. и было принято решение 30.06.2011 г. N 12/РО/17 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 893 438 руб., обществу начислены пени в размере 8 528 245 руб., недоимка в размере 19 109 865 руб., предложено уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС по г. Москве.
Управление, рассмотрев апелляционную жалобу Заявителя, приняло решение от 16.09.2011 г. N 21-19/090138@, согласно которому, решение Инспекции от 30.06.2011 г. N 12/РО/17 оставлено без изменения.
Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что заявление о признании незаконным решения инспекции подано в суд в пределах срока исковой давности; реальность операций инспекцией не оспаривалась; инспекция не учла объективные обстоятельства, не позволившие обществу представить отдельные истребованные документы, поскольку 13.05.2009 в офисе заявителя произошел пожар в результате которого сгорела значительная часть документов.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела, решение инспекции N 12/РО/17 от 30 июня 2011 г. было вручено руководителю ООО "ИЦ Союзпроектстрой" - 07.07.2011 г. и было обжаловано УФНС по г. Москве. Управлением было принято решение от 16.09.2011 г. N 21-19/090138@, согласно которому, решение инспекции от 30.06.2011 г. N 12/РО/17 оставлено без изменения.
Решение Управления было направлено в адрес заявителя заказным письмом 22.09.2011 г. Согласно распечатанным данным об отслеживании почтовых отправлений с сайта ФГУП почта России 29.09.2011 г. состоялось вручение данного решения ООО "ИЦ Союзпроектстрой".
Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительным решения или действия государственного или муниципального органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Следует признать обоснованным вывод суда о том, что в данном случае процессуальный срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ истек в 29 декабря 2011 г., на момент обращения общества в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения пропуск процессуального срока на обжалование составил более 11 месяцев.
В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока, являются уважительной причиной.
Доводы заявителя о том, что инспекция в оспариваемом решении не отрицает реальность операций, а обосновывает свою позицию и вину налогоплательщика следующими доводами: признаки "фирмы-однодневки" у контрагентов заявителя, отрицание подписи руководителя контрагента заявителя, несвоевременная сдача отчетности контрагентами заявителя несостоятельны, поскольку инспекций было принято оспариваемое решение не в связи с признанием получения ООО "ИЦ Союзпроектстрой" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с "фирмами-однодневками", а в связи с непредставлением в течение более двух месяцев документов, на основании чего инспекцией суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, были определены расчетным путем на основании информации об аналогичных налогоплательщиках (п. 7 ст. 31 НК РФ).
Основаниями принятия оспариваемого решения инспекции послужили следующие обстоятельства.
Инспекцией на основании решения от 28.12.2010 г. N 12/РП/57 назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении общества. 30.12.2010 г. руководитель общества Захаров В.Е. был ознакомлен с информационным письмом от 29.12.10. N 12-37/43923 о необходимости обеспечения возможности ознакомления должностных лиц, проводящих выездную налоговую проверку с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.
При выходе проверяющих в адрес организации им были представлены для ознакомления разрозненные оригиналы некоторых договоров и актов выполненных работ, а также счетов-фактур, составленных заказчиками, книг продаж, относящихся ко 2 полугодию 2009 г.
Вместе с тем, регистры бухгалтерского и налогового учета со всеми полученными и выставленными первичными документами к проверке не представлены.
07.02.2011 г. инспекцией в соответствии со ст.93 НК РФ было выставлено требование N 12/Т/2006 о представлении документов, которое было вручено в тот же день нарочно генеральному директору. Документы в ответ на данное требование обществом представлены не были.
За непредставление в установленный срок документов, инспекцией был составлен акт от 05.03.2011 г. N 12/АН/02 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123). На данный акт налогоплательщиком представлены возражения, которые были рассмотрены начальником инспекции Никоноровой Е.Б., в присутствии генерального директора организации Захарова В.Е. Генеральный директор ООО "ИЦ "Союзпроектстрой" на возражениях не смог аргументировано объяснить причину непредставления документов в установленный срок.
По результатам рассмотрения материалов было вынесено решение N 12/РО/02 от 12.04.2011 г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию N 12/Т/2006 от 07.02.2011 г. в установленный законом срок в виде взыскания штрафа в размере 17 800 руб. Решение N 12/РО/02 от 12.04.2011 г. в УФНС России по г. Москве, а также в судебном порядке обществом не обжаловалось.
С целью установления причин непредставления документов по требованию от 07.02.2011 г. N 12/Т/2006 инспекцией был проведен допрос Захарова В.Е. (Протокол N 215 от 15.04.2011 г.). В ходе допроса Захаров В.Е. пояснил, что в связи с отсутствием достаточного количества времени, по причине нахождения им в отпуске и на лечении, не было предпринято действий по восстановлению первичных документов и регистров бухгалтерской и налоговой отчетности. Документы по деятельности общества за 2 полугодие 2009 г. не были представлены также по причине отсутствия достаточного количества времени. На вопрос, на основании каких документов организацией заполнялась бухгалтерская и налоговая отчетность за 2 полугодие 2009 г. он сообщил, что регистры составлялись на основании фактических документов, имеющихся в распоряжении общества. Захаров В.Е. также сообщил, что не может сказать, когда точно запрашиваемые документы будут представлены в налоговый орган.
Как правильно установлено судом, в течение 4 месяцев с момента вручения требования о представлении документов, документы необходимые для проверки, так и не были представлены.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что необходимые для проведения проверки документы были не представлены, с целью недопущения проведения полноценной выездной налоговой проверки.
Данный вывод сделан инспекцией, поскольку генеральный директор Захаров В.Е. с 13.05.2009 г. (дата пожара в офисе организации) по 30.06.2011 г. (дата вынесения решения N 12/РО/17), т.е. за 2 года не предпринял никаких мер по восстановлению первичных документов и регистров бухгалтерского и налогового учета. Генеральным директором ООО "ИЦ "Союзпроектстрой" не были сделаны запросы контрагентам о получении дубликатов первичной документации, не были привлечены специалисты по восстановлению отчетности, несмотря на то, что в июле 2010 г. в ходе проведения допроса он был предупрежден о такой необходимости в связи с предстоящим проведением проверки. Кроме того, после пожара, произошедшего, согласно справке МЧС в мае 2009 г. (2 квартал 2009 г.), в налоговый орган своевременно сдавалась налоговая и бухгалтерская отчетность за 3 и 4 квартал 2009 г., что свидетельствует о наличии у организации регистров налогового и бухгалтерского учета, необходимых для составления бухгалтерской и налоговой отчетности. Также, различными налоговыми органами с мая 2009 г. по 2011 г. регулярно проводились выездные и камеральные проверки контрагентов - заказчиков ООО "ИЦ "Союзпроектстрой", в связи с чем, в ИФНС России N 7 по г. Москве регулярно приходили поручения об истребовании документов у данной организации по взаимоотношениям с их контрагентами. ООО "ИЦ "Союзпроектстрой" своевременно и полностью представляло всю запрашиваемую документацию без ссылок на пожар в мае 2009 г. и отсутствие документов.
Та
