Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-24963/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-39536/11-17-280

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-39536/11-17-280, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-280),

по заявлению Андреева А.В.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Костенко В.А. по дов. от 28.11.2011,
от ответчика:	Шмелев Е.А. по дов. от 23.10.2012,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Андрей Валерьевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (уточнено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к МИФНС России N 46 по г. Москве (налоговый орган) о признании незаконным решения от 16.05.2007 N 165535 о государственной регистрации ликвидации юридического лица ООО "Центр Делового Сотрудничества Рея-М", недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 16.05.2007 N 207775546380 и о возложении на МИФНС России N 46 по г. Москве обязанности внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись, восстанавливающую статус действующего юридического лица ООО "Центр Делового Сотрудничества Рея-М".

Определением от 18.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России N 10 по г. Москве.

Решением от 28.12.2012 в удовлетворении требований Андреева А.В. отказано в полном объеме. Суд исходил из законности оспариваемого решения налогового органа.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИФНС России N 10 по г. Москве, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В апелляционной жалобе заявитель и представитель Андреева А.В. в судебном заседании указывают, что в судебном заседании 21.12.2012, в котором принято обжалуемое решение, заявитель не присутствовал, не получил извещение суда и извещение не было судом направлено.

Названные доводы судом апелляционной инстанции проверены.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно нормам ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, заявитель был извещен о начавшемся процессе, представитель Андреева А.В. присутствовал в первом судебном заседании по настоящему делу, а также в ряде других судебных заседаний. Копии судебных актов, включая определение о принятии заявления к производству, направлены судом по почтовому адресу, указанному Андреевым А.В. в его заявлении в суд (Москва, ул.Тверская, д. 8 корп. 1, кв. 139), что подтверждено вернувшимися в суд почтовыми конвертами (Т 1, л.д. 43, 56, 57).

Учитывая установленные фактические обстоятельства, требования норм ст. ст. 121, 123 АПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции требований к извещению заявителя. Доводы апелляционной жалобы, в соответствующей части, отклоняются как несоответствующие действительности.

Как установлено судом на основании материалов дела, ООО "Центр Делового Сотрудничества Рея-М" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.06.2005 на основании решения единственного участника общества Андреева А.В. от 02.06.2005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2006 по делу А40-52143/06-38-1080Б, вступившим в законную силу ООО "Центр Делового Сотрудничества Рея-М" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФельдманО.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2007 завершено конкурсное производство в отношении общества, на конкурсного управляющего возложена обязанность представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, необходимые документы для внесения в ЕРЮЛ записи о ликвидации должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2011, отказано в удовлетворении заявления Андреева А.В. о пересмотре решения о признании ООО "Центр Делового Сотрудничества Рея-М" банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании заявления конкурсного управляющего и указанных судебных актов МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение N 165355 от 16.05.2007 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда и сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ за N 2077755476380 от 16.05.2007.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Андреева А.В. с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд обоснованно посчитал соблюденным.

В соответствии с нормой п.п. д) п. 7 ст. 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат, в том числе, сведения об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц или о ликвидации юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Нормой ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Применительно к указанным нормам судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Центр Делового Сотрудничества Рея-М" признано несостоятельным (банкротом), на конкурсного управляющего возложена обязанность представить в налоговый орган необходимые документы для внесения сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации указанного юридического лица, МИФНС России N 46 по г. Москве правомерно принято решение о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией и внесена соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Доказательства обратного подателем апелляционной жалобы не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с порядком рассмотрения дела А40-52143/06-38-1080Б и направленные на переоценку принятых в рамках указанного дела судебных актов, не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие требованию допустимости.

Ссылки заявителя на нормы, регулирующие исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и соответствующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются относимыми к настоящему судебному разбирательству, поскольку ООО "Центр Делового Сотрудничества Рея-М" ликвидировано в ходе банкротства юридического лица.

Довод подателя апелляционной жалобы о не вступлении в силу судебного акта отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оспариваемое заявителем решение налогового органа принято на основании определения о завершении конкурсного производства, которое в силу требования нормы п. 1 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит немедленному исполнению.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и не могут послужить основанием к отмене судебного акта.

Законное решение налогового органа не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции с учетом исследованных материалов дела приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Что касается заявленного Андреевым А.В. требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 16.05.2007 N 207775546380, то оно не подлежит удовлетворению как противоречащее положениям п. 3 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438), кроме того запись имеет правоподтверждающее значение и не является ненормативным (распорядительным) правовым актом, который подлежит оспариванию в судебном порядке.

В связи с отказом в признании решения налогового органа незаконным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности удовлетворения требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения в силу ст. 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-39536/11-17-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов