Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-29183/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-3835/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Чайка-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июля 2013 г.

по делу N А40-3835/2013, принятое судьёй И.В. Барановой

по иску ООО "Европласт"

(ОГРН 1065044030083; 123557, Москва, Новопресненский пер., 7)

к ООО "Чайка-М"

(ОГРН 1026403363216; 410004, Саратов, Дегтярная площадь, 1)

о взыскании суммы основного долга в размере 2 258 536 руб. 96 коп., неустойки в размере 629 897 руб. 06 коп.

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Европласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Чайка-М" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 258 536 руб. 96 коп., неустойки в размере 727390,86 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 г. по делу N А40-3835/13 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что у суда первой инстанции отсутствовали доказательства направления ответчику уточненных исковых требований, что привело к нарушению принципа состязательности процесса; также ответчик ссылается на неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания; указал на отсутствие оценки возражениям ответчика по требованию о взыскании неустойки.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ТДЕ-Чм/01 от 01.01.2010, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства поставить ответчику следующие товары: преформа, ручка, колпачок, а ответчик обязался товар принять и уплатить согласованную цену. По условиям договора, поставка товара должна осуществляться на основании заявок, оформленных в произвольной форме (по согласованию сторон путем факсимильной связи, электронной почты).

В соответствии с п. 5.2.1. договора покупатель обязался произвести оплату товара на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

За нарушение сроков оплаты установлена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (6.1. договора).

По данным истца, товар был отгружен на общую сумму 2 293 971,84 руб.( по товарно-транспортным и товарным накладным N 4282 от 06.08.2011 на сумму 1197434,88 руб., N 4415 от 15.08.2011 на сумму 1 096 536,96 руб. ), из которой ответчик оплатил 35 434 рублей 88 копеек.

Исходя из условий договора и данных о поставке товара, обязанность ответчика оплатить товар возникла 06.09.2011 года по товарно-транспортной накладной N 4282 от 06.08.2011 года и 15.09.2011 по товарно-транспортной накладной N 4415 от 15.08.2011.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для предъявления иска о взыскании суммы основного долга в размере 2 258 536 руб. 96 коп., неустойки в размере 727390,86 руб. за период с 06.09.2011 по 11.03.2013.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком и руководствовался статьями 307-310 и 516 ГК РФ.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали доказательства направления ответчику уточненных исковых требований, что привело к нарушению принципа состязательности процесса, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий обстоятельствам дела.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для получения информации о движении дела, в том случае, когда суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, к заявлению об увеличении цены иска истцом была приложена квитанция о направлении уточнения иска ответчику(л.д.110). К заявлению об отказе от иска в части взыскания неустойки по день фактического исполнения основного обязательства(л.д.112,113) также приложена почтовая квитанция.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В материалах дела имеются доказательства уведомления судом первой инстанции - ООО "Чайка-М" (л.д. 103-104). Согласно распечатке с Интернет сайта Почты России письмо с определением о принятии искового заявления и назначении судебного заседание вручено адресату 05.06.2013.

Отсутствие оценки возражениям ответчика по требованию о взыскании неустойки, на что обращает внимание заявитель жалобы, не признается основанием для отмены решения, поскольку это не привело к принятию неправильного решения (п.3 ст.270 АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2013 года по делу N А40-3835/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев