Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-30927/13

город Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-39084/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 г. по делу N А40-39084/13, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр 159-381)

по иску ОАО "НЭО ЦЕНТР" (ОГРН,)119049, г. Москва, переулок 1-й Спасоналивковский,д.3/5 комн.45

к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1027739308222 )107066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 32/39 стр.2 комн.2

о взыскании задолженности в размере 8.433.996 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца:Захарова А.Г. по доверенности от 06.08.2013;

От ответчика: Каминский А.Е. по доверенности от 10.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "НЭО ЦЕНТР" с иском

к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 8 433 996 руб. 00 коп., из них: 4 266 000 руб. 00 коп. - задолженности по договору на проведение оценки и оказание услуг N ДП-АЗ-0524/10 от 16.08.2010 г., 4 167 996 руб. 60 коп. - пени за просрочку платежа.

Решением суда от 19.07.2013 г. взыскано с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН1027739308222, юр. адрес: 107066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 32/29, стр.2, комн.2) в пользу Открытого акционерного общества "НЭО Центр" (ОГРН 1057749698775, юр. адрес: 119049, г. Москва, пер. 1-й Спасоналивковский, д.3/5, ком. 45) 4.266.000 (четыре млн. двести шестьдесят шесть тыс.) руб. - задолженности, 4.167.996 (четыре млн. сто шестьдесят семь тыс. девятьсот девяносто шесть) руб. - пени, а также 65.169 (шестьдесят пять тыс. сто шестьдесят девять) руб. 98 коп. - расходы по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "НЭО ЦЕНТР" (исполнитель) и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (заказчик) был заключен договор на проведение оценки и оказание услуг N ДП-АЗ-0524/10 от 16.08.2010 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги по оценке объекта оценки, по состоянию на дату оценки и по составлению бизнес-плана реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса "Царицыно" в целях привлечения кредитного финансирования в соответствии с техническим заданием, которое является приложение N 4 к договору. Место реализации инвестиционного проекта - г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7 (п. 1.1. договора).

В соответствии с заданием на оценку, объектом оценки является:

- права аренды ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по договору аренды земельного участка N М-05-004357 от 14.021996 г., заключенному между Московским земельным комитетом и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (площадь земельного участка 438 438 кв. м, расположен по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7);

- права требования ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по инвестиционному контракту, заключенному между Правительством Москвы и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (рег. N 13-065086-5501-0148-00001-06 от 02.06.2006 г.) на 369 600 кв. м квартир, 50 000 кв. м нежилых помещений и 8 560 машиномест по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 7;

- 100% пакета обыкновенных акций ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Согласно п.5.1. договора, стоимость услуг по договору составляет 10 266 000 руб.

Оплата стоимости услуг исполнителя, указанной в п.5.1. договора осуществляется следующим образом.

Первый этап. Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 50% от полной стоимости услуг, указанной в п.5.1. договора, в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами договора, но не позднее даты начала оказания услуг по договору, указанной в задании.

Второй этап. Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 50% от полной стоимости услуг, указанной в п.5.1. договора, в течение 3 рабочих дней с даты подписания уполномоченным представителем заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг, указанных в п.1.1. договора, либо с даты, с которой такой акт сдачи-приемки оказанных услуг считается надлежащим образом, утвержденным заказчиком в соответствии с п.4.9. договора.

Ответчик по первому этапу перечислил аванс в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 131 от 02.09.2010 г. и в размере 4 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 153 от 06.09.2010 г.

По второму этапу - аванс в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 614 от 11.11.2 010 г.

В соответствии с п. 4.3 договора, исполнитель направил на электронный адрес заказчика, предварительный отчет. После получения предварительного отчета заказчиком не были предоставлены какие-либо возражения в сроки, определенные п.4.4. договора.

Так, согласно п.4.4. договора, заказчик знакомится с предварительным отчетом в течение 3 рабочих дней с даты его получения. При отсутствии со стороны заказчика мотивированных письменных возражений по предварительному отчету в указанный выше в настоящем пункте договора срок, исполнитель в течение 2 рабочих дней с даты окончания указанного выше в настоящем пункте трехдневного срока, направляет заказчику в бумажном виде, в порядке, предусмотренном разделом 11 договора, подписанные со своей стороны 2 экземпляра оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписания (утверждение) которых заказчиком является основанием для проведения окончательного расчета между сторонами в соответствии с порядком осуществления платежей, указанным в п.5.2.2. договора.

Во исполнение условий договора 24.11.2010 г. между сторонами подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель надлежащим образом оказал услуги (т. 1 л.д. 47). Претензий по качеству и срокам выполненных работ в адрес истца не поступало.

26.03.2013 г. исполнитель путем почтового отправления направил заказчику оригинал Отчета и оригинал Бизнес-плана в бумажном виде.

Однако по настоящее время заказчик акт об оказании услуг не подписал, оказанные исполнителем услуги не оплатил.

Согласно п.4.9. договора, в случае если заказчик не предъявляет каких-либо письменных мотивированных возражений по представленному исполнителем предварительному отчету в течение 3 рабочих дней с даты его получения от исполнителя и при этом не подписывает и (или) не предоставляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо уклоняется от его подписания в определенный в п.4.5. договора срок, то такой акт сдачи-приемки оказанных услуг считается надлежащим образом утвержденным заказчиком (надлежащим образом подписанным), результаты оказания услуг по договору - принятыми, а факт качественного и своевременно выполнения исполнителем собственных обязательств по оказанию услуг по договору и Заданию - доказанным, что в свою очередь, является основание для проведения окончательного расчета между сторонами в соответствии с порядком осуществления платежей, указанным в п.5.2.2. договора.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии (N 298/11 от 04.05.2011 г., N 85/13 от 22.01.2013 г. (т. 1 л.д. 38-39) о необходимости оплаты фактически оказанных услуг, однако услуги ответчиком не были оплачены.

Факт исполнения истцом обязательств по договору доказан, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 4 266 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют основания для оплаты, поскольку не согласована дата акта суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 4 167 996 руб. 00 коп. за период с 30.11.2010 г. по 20.02.2013 г.

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае нарушения заказчиком условий по оплате услуг, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в п. 5.1. договора, за каждый день просрочки, при этом сумма произведенного платежа, недостаточная для полного погашения задолженности, в первую очередь погашает неустойку, а в оставшейся части сумму основного долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как пояснил истец и подтверждается материалами деле истец в добровольном порядке снизил размер неустойки с 8 335 992 руб. до 4 167 996 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу удовлетворении требования истца о взыскании пени в сумме 4 167 996 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно определен размер пени, поскольку следовало исходить из остаточной суммы задолженности, а не из суммы договора суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае нарушения заказчиком условий по оплате услуг, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в п. 5.1. договора, за каждый день просрочки, при этом сумма произведенного платежа, недостаточная для полного погашения задолженности, в первую очередь погашает неустойку, а в оставшейся части сумму основного долга.

Согласно п. 5.1 стоимость услуг составляет 10 266 000 руб..

В связи с изложенными, истцом в соответствии с условиями договора правильно исчислена сумма пени.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 г. по делу N А40-39084/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев