Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-29752/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-31589/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Никонова Николая Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013

по делу N А40-31589/13, принятое судьёй Лисицыным К.В.,

по иску ОАО "Владимирские коммунальные системы"

к индивидуальному предпринимателю Никонову Николаю Викторовичу

о взыскании 87 109 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Никонова А.Н. (доверенность от 06.11.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Владимирские коммунальные системы" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Никонову Николаю Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 87 109 рублей 91 копейки в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик систематически нарушал условия договора о беспрепятственном допуске представителей истца к ТП-52, в связи с чем истец был вынужден в целях защиты себя и защиты других потребителей перенести нагрузки на другое ТП, понеся при этом расходы в размере 87 109 рублей 91 копейка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на недоказанность факта систематического нарушения условий договора ответчиком, а также на отсутствие причинно-следственной связи между фактом нарушения условий договора и возникшими у истца убытками.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2012 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 105, по которому гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию (мощность) потребителю самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией в заявленном потребителем объеме и в пределах заявленной мощности. Гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа в лице уполномоченных представителей в любое время суток к электрическим установкам и приборам учета потребителя, ограничивать режим потребления полностью или частично.

Ответчик является владельцем трансформаторной подстанции типа К-42-400 на основании договора купли-продажи от 01.07.2009.

Из представленного в дело соглашения от 07.12.2012 следует, что истец (заказчик) и ОАО "Владимирская областная электросетевая компания" (заказчик) согласовали выполнение мероприятий по переводу нагрузок (сетей электроснабжения) существующих ВЛ-0,4 кВ ул. Бобкова, ул. Рощина, ул. Самостроевская и СНТ "Шелковик-4" с ТП-52 (ИП Никонов) на строящуюся ТП (250 кВА) микрорайон жилой застройки д.81, д.82 по ул. Космонавтов, г. Киржач. Заказчик возмещает исполнителю затраты, связанные с реализацией данных мероприятий. Срок полного исполнения обязательств исполнителем по выносу сетей электроснабжения - до 31.12.2012.

Согласно локальному сметному расчету N 02-01-01, сметная стоимость работ составляет 87 109 рублей.

Таким образом, перевод нагрузок на вновь построенную ТП является плановым, относится к обычной хозяйственной деятельности истца, работы должны быть оплачены заказчиком - ОАО "ВОЭК".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец перенес электросети вынужденно в целях защиты себя и защиты других потребителей, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом не принято во внимание соглашение от 07.12.2012, не имеющее отношения к актам, составленным истцом в обоснование своих требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку действия истца по переводу сетей электроснабжения никак не связаны с действиями или поведением ответчика, расходы истца, понесенные им при осуществлении собственной обычной хозяйственной деятельности, не должны возмещаться за счет ответчика. Расходы истца не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, на основании чего иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-31589/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" в пользу индивидуального предпринимателя Никонова Николая Викторовича 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын