Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 07АП-6377/13

г. Томск

09 сентября 2013 г.

Дело N А45-5047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Труба ВЕКА" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2013 по делу N А45-5074/2013 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Труба ВЕКА", Новосибирская область, д.Большой Оеш (ОГРН 1085410005746)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Труба ВЕКА", Новосибирская область, д.Большой Оеш (ОГРН 1105475001620)

о взыскании 2 657 791,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Труба ВЕКА" (далее - ООО "Труба ВЕКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Труба ВЕКА" (далее - ООО "Производственное предприятие Труба ВЕКА", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 2 657 791,24 руб., в том числе сумму основного долга в размере 1218311 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 045 498,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 872,89 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Производственное предприятие Труба ВЕКА" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2013 отменить, рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между сторонами заключен договор займа N 3, согласно условий которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 1 280 000 руб. сроком до 31.10.2010.

Факт выполнения истцом обязательств по договору займа N 3 от 01.10.2010 подтверждается платежным поручением N 119 от 04.10.2010.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору о возврате суммы займа ответчиком исполнены частично, задолженность составляет 1 218 311 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции при этом, исходит из того, что согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор займа, истцом перечислены денежные средства, а ответчиком сумма займа не была возвращена в установленные в договоре х сроки, а также не уплачены проценты за пользование суммой займа, суд первой инстанции, установив верность расчетов истца, обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству направлены судом первой инстанции заказным письмом по адресу ООО "Производственное предприятие Труба ВЕКА" указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 633161, Новосибирская область, д.Большой Оеш, ул.Озерная, 32а, который является юридическим адресом ответчика.

Указанный адрес также указан апеллянтом и в апелляционной жалобе.

Других адресов ООО "Производственное предприятие Труба ВЕКА" в материалах дела не имеется.

Информация о назначении даты судебного заседания была также размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4, 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Заказное письмо возвращено в суд первой инстанции с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, в том числе, на конвертах содержатся отметки органа почтовой связи о доставке первичных и вторичных извещений в соответствии с указанными Правилами (л.д. 29).

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после неоднократных извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" соответствует действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Производственное предприятие Труба ВЕКА", уклонившись от исполнения установленных законом обязанностей по государственной регистрации изменений о своем местонахождении, сообщении суду об изменении своего адреса, получения копий определений суда о назначении судебного заседания, лишило себя возможности своевременно заявить возражения и предоставить суду доказательства по существу спора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и при указанных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя жалобы.

Как следует из материалов дела к апелляционной жалобе ООО "Производственное предприятие Труба ВЕКА" платежное поручение об уплате государственной пошлины не приложено. Определением от 23.07.2013 ответчику предложено предоставить до дня судебного заседания оригинал платежного поручения с отметкой банка о его исполнении.

Поскольку ответчиком не представлен оригинал платежного поручения, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2013 года по делу N А45-5074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Труба ВЕКА", Новосибирская область. д.Большой Оеш (ОГРН 1105475001620) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева