Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-30679/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-171589/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертикаль-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 г. по делу N А40-171589/12, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр 162-1639)

по иску ООО "Сантехкомплект" (ОГРН 1037739344719 )142700, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, Белокаменное ш., д.1

к ООО "Вертикаль-М" (ОГРН 5087746053115 )115191, г. Москва, ул. 2-я Рощинская,д.4

о взыскании долга и неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Сантехкомплект" с исковым заявлением к ООО "Вертикаль-М" о взыскании 467.337,34 руб. задолженности за товар, поставленный по договору N ОП 177/03-сб от 27.06.2012 г., и 47.061,36 руб. неустойки, начисленной на основании п.5.1 договора за просрочку оплаты за период с 30.07.2012 г. по 20.11.2012 г. (согласно принятому в порядке ст.49 АПК РФ уменьшению исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.07.2013 г. взыскано с ООО "Вертикаль-М" в пользу ООО "Сантехкомплект" 467.337 руб. 34 коп. основного долга,47.061 руб. 36 коп. неустойки и 13.353 руб. 49 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вертикаль-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Вертикаль-М"(покупатель) и ООО "Сантехкомплект"(поставщик) заключен договор поставки N ОП 177/03-сб от 27.06.2012 г., в соответствии с которым поставщик обязуется в собственность покупателя товар, в ассортименте, по ценам и в количестве, указанном в спецификациях и/или счетах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар согласно условиям договора.

Согласно п. 4.3 договора покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара, указанной в товарной накладной.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Также в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Факт поставки продавцом товара на сумму 488.261,58 руб. подтверждается товарными накладными N 1858332 от 29.06.2012 г., N 1883839 от 11.07.2012 г., N 1889501 от 12.07.2012 г., N 1899517 от 17.07.2012 г. и N 1901531 от 18.07.2012 г., имеющимися в материалах дела.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 467.337,34 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотрены законом.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 467.337,34 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 47.061, 36 руб. за период с 30.07.2012 г. по 20.11.2012 г.

Согласно п.5.1 договора в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного п.4.3 договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, а также учитывая, что ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 30.07.2012 г. по 20.11.2012 г. в размере 47.061, 36 руб., является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства дела, не оценил представленные ответчиком по делу доказательства, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 г. по делу N А40-171589/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вертикаль-М" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вертикаль-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев