Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 17АП-10675/13

г. Пермь

27 сентября 2013 г.

Дело N А71-3377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Комбинат производственных предприятий",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2013 года,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по делу N А71-3377/2013

по иску Министерства культуры, печати и информации Удмуртской Республики (ОГРН 1091831005232, ИНН 1831136972)

к ОАО "Комбинат производственных предприятий" (ОГРН 1021801142681, ИНН 1831013699)

о понуждении заключить охранное обязательство,

установил:

Министерство культуры, печати и информации Удмуртской Республики (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к открытому акционерному обществу "Комбинат производственных предприятий" (далее - ОАО "Комбинат производственных предприятий", ответчик) с иском о понуждении заключить охранное обязательство, оформленное истцом 26.06.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что обществом охранные обязательства N 15 от 26.06.2012 не подписаны в связи с их несоответствием Федеральному закону "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Считает, что включение в охранное обязательство условия об использовании объекта культурного наследия исключительно под общественное назначение и запрет на его изменение является незаконным. Полагает, что ремонтно-реставрационные работы по сохранению объекта культурного наследия, обеспечение его охраны, осуществление проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ должно финансироваться Министерством культуры, печати и информации Удмуртской Республики. Указывает, что "Дом купца Баранова ХХ в." является памятником архитектуры, в связи с этим, по мнению заявителя, внутренние переделки не повлияют на облик объекта культурного наследия и включение в договор условия о запрете производить пристройки к используемому объекту культурного наследия и переделок снаружи является необоснованным. Считает, что поскольку кондиционеры установлены на здании в соответствии с СанПиН, Федеральным законом N 73-ФЗ от 25.06.2002, то и их переустановка с главных фасадов во внутренних двор должна финансироваться Министерством. Кроме того, при повреждении, аварии или ином обстоятельстве, нанесшем ущерб объекту культурного наследия, принимать меры против его разрушения и приведению его в порядок, а также работы по установке решеток, козырьков, ограждений и т.д. подлежат финансированию Министерством. Указывает, что включение в договор условия об обязанности нового собственника подписать с Уполномоченным органом охранное обязательство до государственной регистрации перехода права собственности нецелесообразно, поскольку касается нового собственника, а не ОАО "Комбинат производственных предприятий". Также законодательством не предусмотрено предварительное письменное уведомление уполномоченного органа о сдаче объекта культурного наследия в аренду.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью юриста.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя ОАО "Комбинат производственных предприятий" в судебное заседание к ходатайству не приложено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Комбинат производственных предприятий" является собственником здания, находящегося по адресу: г.Ижевск, ул. М. Горького, 54, отнесенного к объектам культурного наследия "Дом купца Баранова ХХ в." постановлением Правительства Удмуртской Республики N 966 от 17.09.2001.

04.06.2012 ОАО "Комбинат производственных предприятий" обратилось в Министерство культуры, печати и информации Удмуртской Республики с заявлением на оформление охранного обязательства, в ответ на которое Министерством было оформлено Охранное обязательство на объект культурного наследия "Дом купца Баранова, начало ХХ века" N 15 от 26.06.2012. Охранное обязательство направлено ОАО "Комбинат производственных предприятий" для подписания.

Ответчик, не согласившись с условиями охранного обязательства N 15 от 26.06.2012, подготовленного Министерством, направил истцу протокол разногласий и охранное обязательство с предлагаемой в протоколе разногласий редакцией для подписания.

Поскольку разногласия сторонами не урегулированы, истец в порядке ст.445 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив условия представленного охранного обязательства N 15 от 26.06.2012, протокол разногласий, пришел к выводу, что условия охранного обязательства в редакции истца соответствуют положениям действующего законодательства, права и интересы ответчика не нарушают, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, предусмотрено, что порядок и условия их использования устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

В силу п.3 ст.52 Закона об объектах культурного наследия объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований:

обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте;

согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия;

обеспечение режима содержания земель историко-культурного назначения;

обеспечение доступа к объекту культурного наследия, условия которого устанавливаются собственником объекта культурного наследия по согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно п.4 ст.48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия регионального значения оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Министерство культуры, печати и информации Удмуртской Республики, осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Удмуртской Республики и уполномочено оформлять в соответствии с законодательством охранные обязательства собственника либо пользователя объектом культурного наследия федерального и регионального значения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1, 2, 4 ст.445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законов заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Оценив предложенные сторонами редакции охранного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные пункты подлежат утверждению в редакции истца.

Из содержания протокола разногласий, доводов апелляционной жалобы, следует, что фактически доводы ответчика относительно несогласия с условиями пунктов 2, 4, 6, 8, 10, 13, 14, 15, 16 части 2, частью 4 охранного обязательства в редакции истца сводятся лишь к вопросу о финансировании, указанных в данных пунктах работ, услуг.

По мнению ответчика, обязанность по финансированию указанных выше работ и услуг возложена на Министерство культуры, печати и информации Удмуртской Республики, поскольку согласно ст.05.13.1.1.8 Положения о Министерстве культуры, печати и информации Удмуртской Республики Министерство оно выступает заказчиком и финансирует ремонтно-реставрационные работы по сохранению объектов культурного наследия.

Между тем, названные доводы ответчика подлежат отклонению судом как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.48 Закона об объектах культурного наследия собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Таким образом, поскольку бремя содержания объекта культурного наследия несет собственник такого объекта, следовательно, возложение на Министерство, как орган, осуществляющий контроль за сохранением объекта культурного наследия, неправомерно.

Ссылка ответчика на ст.05.13.1.1.8 Положения о Министерстве культуры, печати и информации Удмуртской Республики N 160 от 13.09.2010, согласно которой Министерство выступает заказчиком и финансирует ремонтно-реставрационные работы по сохранению объектов культурного наследия отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Министерство финансирует только те ремонтно-реставрационные работы, в которых выступает заказчиком. В рассматриваемом же случае, отнесение на Министерство обязательств по финансированию работ, связанных с текущим содержанием здания (обеспечение неизменности облика, интерьера объекта культурного наследия, охрана объекта, производство текущего ремонта, содержание территории в благоустроенном состоянии и т.д.), приведет к необоснованному освобождению ОАО "Комбинат производственных предприятий" от несения бремени содержания объекта культурного наследия, установленного ст.210 ГК РФ, п.3 ст.48 Закона об объектах культурного наследия.

При таких обстоятельствах, судом правомерно утверждены пункты 2, 4, 6, 8, 10, 13, 14, 15, 16 части 2, части 4 охранного обязательства в редакции истца.

Довод ответчика о несоответствии п.1, 9, 11, 17, 19, 21 части 2 договора охранного обязательства в редакции истца положениям Закона об объектах культурного наследия рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

Основной целью заключения охранного обязательства является сохранение "Дома купца Баранова ХХ в." как объекта культурного наследия в неизменном виде, с сохранением особенностей данного здания, имеющих культурную ценность. В связи с этим включение в охранное обязательство таких условий, как возможность изменения функционального назначения и разрешенного использования помещений только с разрешения Уполномоченного органа, запрет на занятие помещений под жилье, обязанность по страхованию объекта культурного наследия, уведомление Уполномоченного органа о сдаче объекта культурного наследия в аренду и т.д. является обоснованным, направлено на предотвращение их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нецелесообразность некоторых пунктов охранного обязательства, предложенных истцом (п.18, 22 части 2).

Между тем, включение названных условий в охранное обязательство прав ответчика не нарушает, следовательно, оснований для пересмотра названных пунктов в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что охранное обязательство в редакции ответчика противоречит положениям Закона об объектах культурного наследия и направлено на освобождение ОАО "Комбинат производственных предприятий" от обязательств, возложенных на него как собственника объекта культурного наследия.

Между тем, условия охранного обязательства N 15, подготовленного Министерством, соответствуют положениям Закона об объектах культурного наследия, определяющим порядок осуществления права пользования объектом культурного наследия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2013 года по делу N А71-3377/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова