Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-28509/13

город Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-126562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Б. Серпуховская 31/2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2013 года

по делу N А40-126562/2012, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Администрации муниципального округа Замоскворечье в городе Москве

(ОГРН 1027700189351, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к Товариществу собственников жилья "Б. Серпуховская 31/2"

(ОГРН 1107746315654, 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 31, корп. 2)

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва. 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2),

2) Департамент городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

3) Автономная некоммерческая организация Спортивно - досуговый центр "Спорт Плюс" (ОГРН 1107799011484, 115172, г. Москва, Гвоздева ул., д. 7/4,

4) Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района "Замоскворечье"

(ОГРН 1027739540070, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 18, стр. 1)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и нечинении препятствий

при участии в судебном заседании:

от истца: Бодрова К.А. (по доверенности от 26.08.2013 г.)

от ответчика: Тимофеев Д.В. (по доверенности от 16.09.2013 г.),

Белая А.И. (протокол от 19.03.2012 г. N 1)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен,

2) Деменкова Д.А. (по доверенности от 27.02.2013 г.),

3) Емельянов П.А. (по доверенности от 22.05.2013 г.)

4) не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального округа Замоскворечье в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Б.Серпуховская 31/2" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения товарищества собственников жилья "Б.Серпуховская 31/2" и передаче в освобожденном виде администрации муниципального округа Замоскворечье в городе Москве нежилое помещение общей площадью 117,2 кв.м (эт. 1 пом. I) по адресу: г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 31, корп. 2, квартал 1295; об обязании Товарищества собственников жилья "Б.Серпуховская 31/2" обеспечить Администрации муниципального округа Замоскворечье в городе Москве фактический доступ к электрощитовой, расположенной в подъезде дома по адресу: г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 31, корп. 2, для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Администрация муниципального округа Замоскворечье в городе Москве к электрическим сетям (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", Департамент городского имущества города Москвы, Автономная некоммерческая организация Спортивно - досуговый центр "Спорт Плюс", Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района "Замоскворечье".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец не доказал наличие у него законного права право на предъявление иска по настоящему делу.

Ссылается, что в рамках дела N А40-79412/2011 договор о безвозмездном пользовании нежилым фондом, находящимся в собственности Москвы от 11.12.2006 г., признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец и третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы и Автономная некоммерческая организация Спортивно - досуговый центр "Спорт Плюс" против доводов жалобы возражали.

Третьи лица - Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" и Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района "Замоскворечье", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что за городом Москвой зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 117,2 кв.м. (эт. 1 пом. I комн. 1-11, 1а, 1б, 1в, 1г, 2а, 2б, 3а, 3б, 3в, 5а, 5б, 5в), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 31, корп. 2, квартал 1295 (свидетельство о государственной регистрации права 77 АБ N 730556, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись от 17.03.2004 г. за N 77-01/41-244/2004-603).

Спорное помещение представляет собой обособленное помещение на первом этаже многоквартирного дома, имеет отдельный выход на улицу, не имеет прохода в внутренние помещения дома.

Назначение помещения - культпросветительское.

На основании договора безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности Москвы, от 11.12.2006 г. N 1-317/06, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и Муниципалитетом внутригородского муниципального образования Замоскворечье (в настоящее время Администрация муниципального округа Замоскворечье), спорное помещение общей площадью 117,2 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 31, корп. 2, передано истцу в безвозмездное пользование для использования под работу с населением по месту жительства.

Факт передачи нежилых помещений подтверждается подписанным сторонами актом приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 01.01.2007 г.

На основании договора социального заказа от 04.05.2010 г. N 01/СЗ-2010, заключенного по результатам проведенного открытого конкурса (протокол конкурсной комиссии от 29.04.2010 г. N 02/2010) Муниципалитет внутригородского муниципального образования Замоскворечье передал спорные нежилые помещения Региональной общественной организации содействия духовно-нравственному возрождению общества "Молодые и взрослые" для ведения досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы.

Данная организация не смогла приступить к выполнению принятых по договору обязательств в связи с отключением ответчиком спорных помещений от электроснабжения.

На основании договора на реализацию социального муниципального проекта (программы) от 01.08.2011 г. N 06/СЗ-2011 Муниципалитет внутригородского муниципального образования Замоскворечье передал спорные нежилые помещения Автономной некоммерческой организации Спортивно - досуговый центр "Спорт Плюс" для организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства с использованием нежилых помещений, находящихся в безвозмездном пользовании Муниципалитета внутригородского муниципального образования Замоскворечье в городе Москве.

Данная организация не смогла приступить к выполнению принятых по договору обязательств в связи с отключением ответчиком спорных помещений от электроснабжения, а также сменой ответчиком замков на спорном помещении.

Факт чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом спорными помещениями подтверждается представленными в материалы дела актами от 08.09.2011 г., от 20.01.2012 г., 17.09.2012 г.

Также между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая организация" и Муниципалитетом внутригородского муниципального образования Замоскворечье в городе Москве был заключен договор от 10.12.2010 г. N ИА-10302-6564 (918484) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям для электроснабжения объекта - нежилого помещения 117,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 31, корп. 2.

Разрешение на присоединение энергопринимающих устройств спорного помещения к электрической сети выдано истцу 25.01.2011 г., однако ответчик доступ к электрощитовой об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств не обеспечил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 29.04.2010 г. N 10, 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснил, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, а также отсутствие между истцом и ответчиком отсутствуют отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Удовлетворяя заявленные требования в части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 117,2 кв.м. (эт. 1 пом. I комн. 1-11, 1а, 1б, 1в, 1г, 2а, 2б, 3а, 3б, 3в, 5а, 5б, 5в), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 31, корп. 2, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ N 730556, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись от 17.03.2004 г. за N 77-01/41-244/2004-603.

В силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В обоснование своего права на предъявление иска по настоящему делу истец ссылается на Закон города Москвы от 25.10.2006 г. N 53 "О наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве отдельными полномочиями в сфере организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства", Закон города Москвы от 12.07.2006 г. N 38 "О взаимодействии органов государственной власти города Москвы с негосударственными некоммерческими организациями", Постановление Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 864-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы от 25.10.2006 г. N 53 "О наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве отдельными полномочиями в сфере организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства", а также договор безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности Москвы от 11.12.2006 г. N 1-317/06

На основании договора безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности Москвы от 11.12.2006 г. N 1-317/06, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и Муниципалитету внутригородского муниципального образования Замоскворечье (в настоящее время Администрация муниципального округа Замоскворечье), спорное помещение общей площадью 117,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 31, корп. 2, передано истцу в безвозмездное пользование для использования под работу с населением по месту жительства.

Факт передачи нежилых помещений подтверждается подписанным сторонами актом приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 01.01.2007 г.

Несение истцом бремя содержания принадлежащего ему имущества на праве безвозмездного пользования подтверждается договором на оказание эксплуатационных услуг от 01.01.2007 г. N 3150, заключенным между истцом и Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция единого заказчика района "Замоскворечье", а также платежными поручениями об оплате коммунальных услуг (т. 2 л.д. 5-33).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличие у него законного права право на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку в рамках дела N А40-79412/2011 договор о безвозмездном пользовании нежилым фондом, находящимся в собственности Москвы от 11.12.2006 г. N 1-317/06 признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Право пользования истцом спорным помещением на законных основаниях, помимо договора о безвозмездном пользовании нежилым фондом, находящимся в собственности Москвы от 11.12.2006 г. N 1-317/06, подтверждается Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 864-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы от 25.10.2006 г. N 53 "О наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве отдельными полномочиями в сфере организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства", Законом города Москвы от 25.10.2006 г. N 53 "О наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве отдельными полномочиями в сфере организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства", Законом города Москвы от 12.07.2006 г. N 38 "О взаимодействии органов государственной власти города Москвы с негосударственными некоммерческими организациями".

На момент рассмотрения спора согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2012 г. N 21/054/2012-791 какие-либо ограничения на спорные помещения общей площадью 117,2 кв.м. (эт. 1 пом. I комн. 1-11, 1а, 1б, 1в, 1г, 2а, 2б, 3а, 3б, 3в, 5а, 5б, 5в), расположенные по адресу: город Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 31, корп. 2, отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что право оперативного управления Государственного учреждения Управы района Замоскворечье на спорные помещения прекращено.

В материалах регистрационного дела какие-либо сведения о регистрации и основаниях передачи спорных помещений в оперативное управление Государственного учреждения Управы района Замоскворечье отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении нее сделок носит со стороны государства не правоустанавливающий, а правоподтверждающий (правоудостоверяющий) характер.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств фактической передачи спорных помещений Государственному учреждению Управы района Замоскворечье как основание возникновения права оперативного управления в материалах регистрационного дела и материалах настоящего дела не имеется.

В судебном заседании представитель собственника спорных помещений - Департамента городского имущества города Москвы также подтвердил факт передачи недвижимого имущества именно Администрации муниципального округа Замоскворечье в городе Москве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Ссылки апелляционной жалобы на вывод суда в рамках дела N А40-79412/2011 о недействительности спорного договора о безвозмездном пользовании нежилым фондом необоснованны, поскольку исходя из предмета доказывания по настоящему делу (в части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения) и установленных по делу фактически обстоятельств, выводы суда по указанному выше делу не имеют правового значения для настоящего спора, учитывая, что свойством преюдиции обладают установленные по делу обстоятельства, а не выводы суда.

Таким образом, истцом доказано наличие у него законного вещного права на спорные помещения и право на предъявление иска на истребование имущества из чужого незаконного владения.

При этом каких-либо доказательств владения спорными нежилыми помещениями на законных основаниях ответчиком не представлено.

Поскольку истцом доказан факт наличия законного титула на истребуемуемое недвижимое имущество, обладающего индивидуально-определенными признаками, утраты истцом фактического владения спорной вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора в отсутствие между сторонами отношений обязательственного характера, требования истца являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В части требования об обязании Товарищества собственников жилья "Б.Серпуховская 31/2" обеспечить Администрации муниципального округа Замоскворечье в городе Москве фактический доступ к электрощитовой, расположенной в подъезде дома по адресу: г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 31, корп. 2, для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Администрация муниципального округа Замоскворечье в городе Москве к электрическим сетям апелляуионным судом установлено следующее.

Между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая организация" и Муниципалитетом внутригородского муниципального образования Замоскворечье в городе Москве был заключен договор от 10.12.2010 г. N ИА-10302-6564 (918484) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям для электроснабжения объекта - нежилого помещения 117,2 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 31, корп. 2.

Разрешение на присоединение энергопринимающих устройств спорного помещения к электрической сети выдано истцу 25.01.2011 г., однако ответчик доступ к электрощитовой для осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств не обеспечил.

Факт чинения ответчиком препятствий подтверждается представленными в материалы дела актами от 08.09.2011 г., от 20.01.2012 г., 17.09.2012 г.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу норм статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные названной выше нормой закона, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином праве, предусмотренном законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указано выше, город Москва является собственником на нежилых помещений общей площадью 117,2 кв.м. (эт. 1 пом. I комн. 1-11, 1а, 1б, 1в, 1г, 2а, 2б, 3а, 3б, 3в, 5а, 5б, 5в), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: город Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 31, корп. 2.

Из пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, исходя из прямого указания закона и материалов дела, спорное имущество (электрощитовая), предназначенное для обслуживания нескольких помещений здания, является общим долевым имуществом.

Факт чинения истцу препятствий в свободном доступе к электрощитовой именно ответчиком документально подтвержден.

Отключение электроснабжения и чинение препятствий в доступе к электрощитовой нарушает права истца на пользование принадлежащими ему на законном основаниях нежилыми помещениями.

При этом заявленные требования направлены на устранение вышеуказанных нарушений прав истца, а избранный способ защиты соответствует характеру нарушенного права.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2013 года по делу N А40-126562/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова