Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2008 г. N 3848/08 Налоговым органом не представлено доказательств обоснованности отказа обществу в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2008 г. N 3848/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2007 по делу N А50-9997/2007-АЗ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2007 по тому же делу, установил:

Открытое акционерное общество "Сильвинит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 29.05.2007 N 529/2921, которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 702874 руб. по налоговой декларации за январь 2007 года.

Оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, в ходе которой установлено неправомерное предъявление к вычету НДС, уплаченного в составе стоимости транспортных услуг поставщику - ООО "МинералГрупп", поскольку факт приобретения обществом услуг у названного поставщика не подтвержден.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта первой инстанции не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2007 решение суда от 20.09.2007 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о наличии у общества права на возмещение спорной суммы налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция указала на то, что ООО "Минерал групп" не являлся перевозчиком, а продукция транспортировалась от грузоотправителей в адрес общества железнодорожным транспортом, либо автомобильным транспортом, в том числе автотранспортом третьих лиц, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указанный контрагент не имел права выставлять счета-фактуры по транспортным услугам.

Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждается также тем, что между налогоплательщиком и 000 "Минерал групп" был заключен договор поставки, не предусматривающий обязанность контрагента по транспортировке товара, и поскольку никаких услуг ООО "Минерал групп" не оказывало, у него отсутствовал объект обложения налогом на добавленную стоимость и обязанность по исполнению пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции пришла к следующему выводу.

Выводы судов основаны на оценке исследованных ими в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, которыми, по мнению судов, подтверждаются обстоятельства, связанные с приобретением налогоплательщиком транспортных услуг.

Суды не усмотрели противоречий в представленных налогоплательщиком документах.

Судами отмечено, что встречные проверки организации 000 "Минерал групп" и организаций, являвшихся грузоотправителями приобретенного обществом товара, налоговым органом не проводились.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов, оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-9997/2007-АЗ Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина