Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-29505/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-131588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-131588/2011, принятое судьёй Кофановой И.Н., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Департаменту городского имущества города Москвы, третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, индивидуальный предприниматель Будников Олег Васильевич, о признании права собственности и права хозяйственного ведения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Голубятников Е.А. (доверенность от 27.02.2013),

от ответчика - Пексимова Ю.В. (доверенность от 27.02.2013),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - истец) к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на нежилое помещение общей площадью общей площадью 1237,5 кв. м (техэтаж, пом. I, комн. 1,2, этаж 1, пом. I, комн. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 2, 2а, 3-23, пом. II, комн. 1-7), находящееся по адресу: Москва, Востряковский проезд, дом 11, корпус 1, строение 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2013 решение от 19.06.2012 и постановление от 04.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 иск удовлетворен частично: признано право государственной собственности и право хозяйственного ведения истца на нежилое помещение общей площадью 1157,6 кв. м, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году спорное имущество в числе прочего было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1 от 27.12.1991). Постановление N 3020-1 от 27.12.1991 не предусматривало автоматического приобретения права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на объекты, указанные в приложении к данному постановлению. Отказывая в удовлетворении иска в отношении помещения площадью 83,2 кв. м, суд указал, что истец не обладает на него зарегистрированным правом, фактически им не владеет, не использует по своему назначению, об истребовании данного помещения истец не заявляет, фактически помещение находится в аренде у третьего лица по договору с ответчиком; истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. Договор аренды в отношении спорной части помещений заключен не с ИП Будниковым О.В., а с ООО "Карнелия" в лице генерального директора Будникова О.В. Передача истцом помещений в аренду третьему лицу не свидетельствует о выбытии помещений из владения предприятия почтовой связи, является распоряжением данным имуществом как своим собственным. Применение судом исковой давности при разрешении спора является неправомерным.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующим в деле, не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 02.07.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Из материалов дела следует, что 20.12.2002 за городом Москвой зарегистрировано право собственности на спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 77 АА 669598.

В качестве основания регистрации права собственности города Москвы указаны постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 и выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 30.09.2002.

Обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином праве - праве хозяйственного ведения (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорное имущество необходимо истцу для осуществления своей уставной деятельности. Факт незаконно произведенной государственной регистрации права собственности за лицом, не являющегося собственником, нарушает права и законные интересы предприятия связи, как лица в законном владении и пользования которого находится спорное имущество. В связи с тем, что права истца нарушены, он вправе обратиться за их защитой в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные помещения были предоставлены в 1977 году Советскому узлу связи для размещения ОПС N 403, за исключением помещения площадью 85 кв. м, которое, согласно корешку ордера от 23.12.1974 серии Б N 022023 было предоставлено в аренду Сберегательной кассе N 7979 Советского района города Москвы.

В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-7", в который вошел данный узел связи, было создано предприятие связи "Московский почтамт". В 1994 году данное предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2004 году в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России", и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Спорное имущество используется истцом непрерывно, за исключением помещения площадью 85 кв. м, для размещения отделения почтовой связи N 403, что подтверждается материалами дела.

Истец, являясь правопреемником предприятия связи, обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности вплоть до настоящего времени.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2, 3 к постановлению N 3020-1.

В соответствии с приложением N 1 к постановлению N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи. Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное недвижимое имущество в той части, в какой удовлетворен иск, является федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

Между тем, как следует из договора N 562 от 01.01.1991, заключенного арендодателем РЭУ-17 и Центральным Сбербанком N 7979 (арендатор), сторонами договора переоформлены арендные правоотношения, длящиеся с 1974 года на основании ордера от 23.12.1974, в отношении площади 83,2 кв. м. В 1992 году Комитетом по управлению городским имуществом заключен договор N 6-2171/92 аренды недвижимого имущества в отношении нежилого помещения площадью 83,2 кв. м с отделением Сбербанка N 7979 на основании того же ордера от 1974 года.

Таким образом, оспариваемая истцом в апелляционной жалобе площадь 83,2 кв. м никогда не передавалась в пользование предприятия почтовой связи, на момент разграничения государственной собственности в пользовании истца не находилась и не может быть отнесена к федеральной государственной собственности на основании постановления N 3020-1 от 27.12.1991.

Согласно пункту 6 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по правоотношениям, возникшим до введения данного Закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку на момент разграничения государственной собственности помещение площадью 83,2 кв. м во владении правопредшественника истца не находилось, никогда правопредшественнику истца в пользование не передавалась.

Представленные представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции экспликации не являются доказательствами того, что истец может претендовать на признание права федеральной собственности на помещения площадью 83,2 кв. м, поскольку экспликация от 12.07.1991 относится к помещению I первого этажа, а помещения площадью 83,2 имеют обозначение II; из экспликации без даты усматривается, что помещение II площадью 83,2 кв. м на первом этаже занимает Сберкасса.

Право собственности ответчика на все спорные помещения и, соответственно, договор аренды с ООО "Карнелия", зарегистрированы на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012, впоследствии отмененного. Следовательно, заключение истцом договора аренды не свидетельствует о правомерности распоряжения истцом площадью 83,2 кв. м как своим собственным.

При вынесении решения судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в подсчете суммы площадей в нежилом помещении, на которое признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ответчика. Суд апелляционной инстанции вправе устранить выявленную арифметическую ошибку в решении только путем вынесения судебного акта об изменении решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-131588/2011 изменить в части указания общей площади, на которую признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Признать право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 1 154,3 кв. м, находящееся по адресу: город Москва, Востряковский проезд, дом 11, корпус 1, строение 2.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова