Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-28551/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-10736/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НПФ Ресма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июня 2013 г. по делу N А40-10736/13,принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр судьи 47-101)

по иску ООО "Валекс Инжиниринг" (ОГРН 1107746513852)

к ФГУП "НПФ Ресма" (ОГРН 1027700476561)

о взыскании 114 896,74 руб.

по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ

При участии в судебном заседании:

От истца: Ерофеева М.М. по доверенности от 15.02.2013 г.,Елисеева М.А. по доверенности от 18.06.2010 г.;

От ответчика: Луговский П.В. по доверенности от 09.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Валекс Инжиниринг" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ФГУП "НПФ Ресма" (далее - ответчик, генподрядчик) 114.896,74 рублей задолженности по оплате выполненных по договору субподряда N 21с-ПСК/11 от 17.10.2011 (далее - договор) работ, из них: 108.883,24 рублей - долг, 6.013,50 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2012 по 03.02.2013.

Генподрядчик предъявил встречный иск о взыскании с субподрядчика частичной суммы неустойки в размере 301.000,00 рублей, из них: 33.390,00 рублей - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 302.000,00 рублей - за непредставление документов - журнала учета выполненных работ (КС-6), предусмотренного п.7.9 договора, 9.567,84 рублей - неустойка за нарушение сроков устранения замечаний (п.7.6 договора).

Решением суда от 06.06.2013 иск субподрядчика удовлетворен, в удовлетворении иска генподрядчика отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности требований субподрядчика, указав на необоснованное уклонение от оплаты выполненной работы, отсутствие доказательств в обоснование требований о взыскании неустойки, надлежащие исполнение договора со стороны субподрядчика.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска генподрядчика, отказе в иске субподрядчика, считает, что субподрядчик обязан уведомить генподрядчика об устранении замечаний, однако он этого не сделал, что является поводом для непринятия ответчиком работ, подтверждает невыполнение работ предусмотренных договором, отметил, что субподрядчик журнал учета выполненных работ неправомерно передал неуполномоченному на то представителю генподрядчика - Чебыкину С.М. у которого отозваны доверенности.

Субподрядчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель генподрядчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска отказав в удовлетворении иска субподрядчика.

Представитель субподрядчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором, в соответствии с п. 1.1 которого, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу и пусконаладке ранее поставленного оборудования, в здании Административно-производственного корпуса на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Плеханова, д.5А, в составе II очереди реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий государственного академического Большого театра России

Срок окончания работ - 10.11.2011 (п.2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора ответчик, в счет предоплаты за выполненные работы, перечислил истцу 1.959.898,18 рублей, в том числе по платежному поручению N 618 от 28.10.2011 - 1.088.832,33 рублей и по платежному поручению N 25 от 18.01.2012 - 871.065,85 рублей.

Стоимость работ составляет 2.177.664,65 рублей (п.2.1 договора).

По утверждениям истца, он в установленный договором срок выполнил работы в полном объеме, направив результат работ в виде исполнительной документации для приемки ответчику с сопроводительным письмом исх. N 01 от 11.01.2012 г. (вх. N 21 от 12.01.2012), а также представил акт передачи смонтированного оборудования от 14.03.2012.

Однако, ответчик, работы полностью не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 108.883,24 рублей.

В свою очередь генподрядчик, считает, что субподрядчиком нарушении сроки выполнения работ, несвоевременно передана документация, предусмотренная договором, не сообщено об устранении замечаний, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанного без замечаний двухстороннего акта выполненных работ.

Довод ответчика, о том, что субподрядчик обязан уведомить генподрядчика об устранении замечаний, однако он этого не сделал, что является поводом для непринятия ответчиком работ, подтверждает невыполнение работ предусмотренных договором, противоречит установленным материалам дела обстоятельствам, в связи с чем отклоняется коллегией судей, поскольку актом от 14.03.2012 полностью смонтированное оборудование передано пользователю, следовательно работы выполнены в полном объеме и переданы заказчику (генподрядчику).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств оплаты работы, выполненной истцом в соответствии с договором, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 108.883,24 рублей, ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с несвоевременной оплатой работ, субподрядчик начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о просрочке исполнения договора по вине субподрядчика, ввиду их противоречия материалам дела, которыми установлено выполнение работы в срок установленный договором, результат которых первоначально предъявлен ответчику 12.01.2012 (копия сопроводительного письма N 1 от 11.01.2012).

21.05.2012 документация сдана повторно, датой начала работ, в соответствии с пунктом 2.3 договора, является дата зачисления авансового платежа в полном объеме, то субподрядчик, в соответствии со ст.719 ГК РФ, имело право не преступать к выполнению работ до 18.01.2012 года, ввиду несвоевременного перечисления авансового платежа (в полном объеме 18.01.2012 платежное поручение N 25), в связи с этим, правомерно отклонены требования встречного иска в части взыскания 33.390,00 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Утверждение ответчика о предоставлении неполного комплекта документов, указанных в пункте 3.3 договора, а именно не представлен журнал учета выполненных работ (форма КС-ба), противоречит материалам дела, поскольку данный журнал передан генподрядчику 29.12.2011, что подтверждается реестром переданной документации от 29.12.2011, в связи с этим обоснованно отклонено требование встречного иска в части взыскания 302.000,00 рублей неустойки.

Ссылка ответчика на отзыв доверенностей у Чебыкина С.М., с учетом положений ст.402 ГК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку доказательств уведомления истца об отзыве доверенностей ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" июня 2013 г по делу N А40-10736/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "НПФ Ресма" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова