Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-30433/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-50619/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гришиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бледных А.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013

по делу N А40-50619/13,

принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-484),

по иску Индивидуального предпринимателя Бледных А.Ю.

(ОГРНИП 304434514200213)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС"

(ОГРН 1027715016218);

2) Закрытому акционерному обществу "ДОМОДЕДОВО КАРГО"

(ОГРН 1035002001242)

о взыскании задолженности в размере 5.377.044 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Асриян Е.А. по доверенности от 13.11.2012 г., от ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Бледных А. Ю. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" и ЗАО "Домодедово Карго" ущерба в сумме 5 377 044 руб. 10 коп..

Решением суда от 19.07.2013 года в удовлетворении заявленных требований ИП Бледных А. Ю. отказано.

ИП Бледных А. Ю. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение судом закона, подлежащего применению.

ЗАО "Домодедово Карго" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика ЗАО "Домодедово Карго", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.09.2011 года между ИП Бледных А.Ю. (клиент) и ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" был заключен договор N 4300060611 об оказании услуг почтовой связи, предметом которого является оказание ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" услуг по приему, обработке, перевозке и доставке корреспонденции (пакетов) и посылок (упаковок), в помещении клиента по адресу: Киров МОПРА, ул., 7, оф.1, со сбором отправления курьером (автотранспортом) ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС".

Порядок доставки отправлений определен в разделе 3 договора, условия оплаты и порядок изменения перечня предоставляемых услуг в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на хищение работниками ответчика при исполнении трудовых обязанностей с территории склада временного хранения ЗАО "Домодедово Карго" переданного 18.01.2011 года для отправки через филиал ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС", расположенный по адресу: г. Киров, ул. Красина, д.5, корпус 5, в адрес ОАО "Красцветмет" экспресс-отправления по накладной N 794778231, и причинение ущерба в размере стоимости вложения - лома ювелирных изделий в сумме 5 982 044 руб. 10 коп.. В подтверждение представлен приговор Домодедовского городского суда Московской области по уголовному делу N 1-512/12 от 07.12.2012 года в отношении Фомина Игоря Юрьевича и Кузнецова Владимира Анатольевича, которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы, каждому с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком продолжительностью 5 лет.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Одним из основных условий наступления деликтной ответственности работодателя является причинение вреда его работниками при исполнении трудовых или служебных обязанностей (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1). Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/2100-10 по делу N А40-6710/09-65-79). Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в таком случае действия работника считаются действиями самого работодателя.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками. Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Преступление совершается работником вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома.

Преступление работников ответчиков не было обусловлено производственной или служебной необходимостью в связи с рабочим процессом. Кража имущества истца произошла без ведома ответчиков, вследствие преступного умысла их работников и носила корыстный и злонамеренный характер.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" является оператором почтовой связи и между сторонами фактически возникли обязательства в рамках имущественных отношений статьи 307 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О почтовой связи", услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

На основании пункта 20 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, почтовые отправления принимаются в упакованном виде. Упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки, исключать возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочки, порчи других отправлений и причинения какого-либо вреда имуществу и работникам почтовой связи. Требования к упаковке различных видов и категорий почтовых отправлений в зависимости от характера их вложения устанавливаются операторами почтовой связи.

При этом в соответствии с пунктом 21 вышеназванных Правил, почтовые отправления принимаются в открытом виде при их пересылке с описью вложения, а также при возникновении предположения о наличии в почтовом отправлении запрещенных к пересылке предметов или веществ.

Как следует из материалов дела, в момент приема ответчиком почтового отправления по накладной была составлена опись вложений.

Исходя из положений ст. 19 Федерального закона "О почтовой связи", пользователи услуг почтовой связи самостоятельно определяют сумму оценки вложения почтового отправления с объявленной ценностью и выбирают упаковку в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи.

По смыслу п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства от 15.04.2005 года N 221, почтовым отправлением с объявленной ценностью признается почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем.

Как установлено судом, истец, воспользовавшись услугой ответчика, передал для отправки экспресс-отправление без объявленной ценности.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

При этом в силу ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Ответственность операторов почтовой связи при осуществлении деятельности в области почтовой связи устанавливается в соответствии с Федеральным законом "О почтовой связи".

В соответствии со ст. 34 указанного Федерального закона, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) регистрируемых почтовых отправлений без объявленной ценности - в двукратном размере суммы тарифной платы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответственность ответчика перед пользователем услуг за утрату спорного почтового отправления без объявленной ценности в любом случае ограничена и составляет двукратный размер суммы тарифной платы за пересылку данного почтового отправления.

Принимая во внимание, что истцом не доказана утрата ответчиками спорного почтового отправления, причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями ответчиков, суд первой инстанции исходя из условий заключенных договоров, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 г. по делу N А40-50619/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бледных Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова