Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 07АП-7227/13

г. Томск

16 сентября 2013 г.

Дело N А03-6743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко

судей А. Л. Полосина, О. А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. Н. Ермаковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: А. А. Горбаченко, поручение от 20.08.2013 года,

от Казакиной Т. А.: без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Казакиной Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июля 2013 года по делу N А03-6743/2013 (судья Д. В. Музюкин)

по заявлению Славгородского межрайонного прокурора

о привлечении арбитражного управляющего Казакиной Татьяны Алексеевны (ОГРИП 304780436200165, ИНН 780400932400) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

УСТАНОВИЛ:

Славгородский межрайонный прокурор (далее - заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Казакиной Татьяны Алексеевны (далее - арбитражный управляющий, Казакина Т.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2013 г. по делу N А03-6743/2013 арбитражный управляющий Казакина Т. А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Казакина Т. А. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

В обоснование жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Славгородский межрайонный прокурор в представленном отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Казакина Т. А. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Казакиной Т.А.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2011 по делу N А03-3170/2010 ОАО "Алтайхимпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Казакина Т.А.

На основании выявленных в ходе проверки нарушений 01.04.2013 прокурором в отношении арбитражного управляющего вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, и привлекая Казакину Т.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Казакиной А. Т. по привлечению исполнительного и коммерческого директора, совершенных до 01.04.2012, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также доказанности административным органом факта совершения лицом административного правонарушения в связи с нарушением очередности удовлетворения требования кредиторов (части 5, 6 статьи 205 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Казакиной А. Т. по привлечению третьих лиц состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 рублей до 5000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вмененные арбитражному управляющему нарушения нашли свое подтверждение представленными в материалы дела доказательства, обстоятельства, по которым суд признал обоснованными заявленные прокурором требования, и возражения на них, арбитражного управляющего, оценены и нашли отражения в обжалуемом судебном акте.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанными в абзаце втором настоящего пункта обязанностями; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При наличии задолженности по заработной плате по трудовым договорам производились выплаты, не относящиеся к первой и второй очереди.

Так, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.08.2012 ОАО "Алтайхимпром" имело задолженность по заработной плате в размере 9 468 тыс. руб. перед 694 работниками; по состоянию на 01.09.2012 в размере - 12 483 тыс. руб. перед 548 работниками; по состоянию на 01.10.2013 ОАО "Алтайхимпром" имело просроченную задолженность по заработной плате в размере 13 815 тыс. руб. перед 517 работниками (Т. 1 л.д. 144-146, Т. 2 л.д.105-107).

Вместе с тем, несмотря на наличие задолженность по заработной плате, ОАО "Алтайхимпром" оплачивало расходы, не относящиеся к первой и второй очереди (оплата за охранные и ж/д услуги, услуги связи, оплата страховой премии, за материалы ООО "Техносила", за материалы ООО ТПФ "Универсал", за болты ООО "Сибмашкрепеж", за спецодежду ООО "Барнаул-спецодежда" и др. платежи (т. 2 л.д. 47- 55).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что перечисленные расходы не могут быть отнесены к внеочередным расходам, как расходы на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибель людей (ст. 134 Закона о банкротстве), поскольку данные расходы производились в процессе текущей хозяйственной деятельности, сам по себе, статус ОАО "Алтайхимпром" как стратегического предприятия в химической отрасли не предполагает исключения для такого предприятия, находящего в стадии банкротства, при соблюдении требований статьи 134 Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов, обратное, означало бы, возможность отнесения любых текущих расходов к внеочередным.

Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам влечет нарушение прав кредиторов предыдущей очереди, способствует увеличению задолженности по заработной плате. После поступления денежных средств на расчетный счет предприятия конкурсный управляющий должных мер к выполнению требований статьи 134 Закона о банкротстве не принимал, что свидетельствует о нарушении прав работников ОАО "Алтайхимпром" на своевременное получение заработной платы.

Выявленные нарушения правомерно признаны судом первой инстанции существенными и грубыми, влекущими затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов и нарушающими интересы кредиторов - работников ОАО "Алтайхимпром".

Суд полагает, что действия арбитражного управляющего, повлекшие нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим обязанности разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него функций в деле о банкротстве (ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается, поскольку соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего и арбитражный управляющий такую возможность имел.

Доказательств обратного арбитражным управляющим Казакиной Т.А. не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции не установлено.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При выборе меры ответственности суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, и назначил административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 3000 руб., с учетом соразмерности характеру совершенного правонарушения и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела. Вместе с тем, необходимо указать следующее.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод арбитражного управляющего о процессуальных нарушениях при проведении в отношении него проверки в связи с отсутствием повода к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В данном случае проведена проверка соблюдения исполнения федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего Казакиной Т. А. в рамках осуществления прокурорского надзора.

Пунктом 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что при осуществлении возложенных на прокурора функций он вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Согласно статье 22 Закон о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как следует из части 1 статьи 25 Закона о прокуратуре, прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25 Закона о прокуратуре, постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении возбуждается лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. К протоколу об административном правонарушении в силу статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ либо законами субъектов (часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае прокурором в порядке исполнения своих функций по надзору за исполнением федеральных законов в деятельности арбитражного управляющего проведена проверка, по результатам которой получены материалы, указывающие на наличие в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которые явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и обращения в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства соответствуют законодательству о прокуратуре и административному законодательству. Каких-либо нарушений апелляционным судом в этой части не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение, за которое арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, является малозначительным и поэтому при назначении наказания необходимо применить статья 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно, статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Угроза охраняемым общественным отношениям при совершении данного правонарушения материалами дела подтверждена. Следовательно, возможность применения судом апелляционной инстанции статья 2.9 КоАП РФ отсутствует.

Довод арбитражного управляющего Казакиной Т. А. о том, что она была дважды привлечена к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения опровергается решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное прокурором требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статья 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьей 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, в связи, с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июля 2013 года по делу N А03-6743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин О. А. Скачкова