Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 02АП-8084/13

г.Киров

27 сентября 2013 г.

А31-328/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская вода"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2013 по делу N А31-328/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.Б.,

по исковому заявлению участника Майорова Андрея Олеговича

к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьинская вода" (ИНН: 4407007110, ОГРН: 1054460363088),

третье лицо: Хомазюк Николай Васильевич (ИНН: 501200543842),

об обязании предоставить документы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шарьинская вода" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 02.09.2013 б/н на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2013.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2013 направлена обществом с ограниченной ответственностью "Шарьинская вода" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская вода" от 02.09.2013 б/н подлежит возвращению.

В качестве доказательства уплаты 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Шарьинская вода" представило чек-ордер N 2317526664 от 08.07.2013.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Шарьинская вода" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.07.2013 N 2317526664.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев