Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-31527/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-42684/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013

по делу N А40-42684/13, принятое судьей Золотовой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прайм Сити Пропертиз"

(ОГРН 1057748274022, 115419, Москва, 2-й Михайловский пр-д, д. 9, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПроект"

(ОГРН 1057749157795, 115054, Москва, ул. Валовая, д. 8, стр. 1)

о взыскании 200.779 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Крашенинников А.М. по доверенности от 07.06.2013

от ответчика: Якущев В.А. по доверенности N 125-ИП от 26.08.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Прайм Сити Пропертиз" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПроект" о взыскании пени в сумме 201.602,36 руб. (л.д. 2-3).

Арбитражным судом г.Москвы, в порядке частей 1 и 5 статьи 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера исковых требований с 201.602,36 руб. до 200.779,49 руб., что отражено в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года по делу N А40-42684/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не правомерно не применена ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 15.03.2012 г. ООО "ИнтерПроект" ("Заказчик") и ООО "Прайм Сити Пропертиз" ("Исполнитель") подписан договор (л.д. 8-10), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационно-посреднических услуг по поиску помещения с целью приобретения на него заказчиком права аренды или иного права пользования (пункт 2.1. договора).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.1. договора, заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные по договору услуги в размере 8,33% от общей суммы среднегодовой арендной платы за весь срок аренды или иного пользования помещением, найденным исполнителем.

Пунктом 4.3. договора установлено, что выплата вознаграждения производится единовременным платежом на расчетный счет исполнителя не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по договору.

В соответствии актом сдачи-приемки работ 28.08.2012 г., подписанным и скрепленным печатями сторон, ООО "Прайм Сити Пропертиз" оказаны ответчику услуги, стоимость которых составила 1.645.733,53 руб. (л.д.12).

Платежными поручениями N 846 от 14.12.2012 г. (л.д.13), N 495 от 30.01.2013 г. (л.д.14) в сумме 1.645.733,53 руб.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего спора, у ответчика отсутствует задолженность перед ООО "Прайм Сити Пропертиз".

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком выплаты вознаграждения, с заказчика взыскиваются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 9.3 договора, в размере 200.779,49 руб.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от просроченной задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 328, 330, 333, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-42684/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПроект" (ОГРН 1057749157795) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук