Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 02АП-7180/13

г. Киров

27 сентября 2013 г.

Дело N А31-10843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (по основному иску): Григорова А.А. - по доверенности от 17.05.2013,

ответчика: (по основному иску): Девочкиной И.И. - по доверенности от 20.12.2011, Журкиной О.А. - по доверенности от 16.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Волжский базаръ", ИНН 4431002673, ОГРН 1024402232733

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28 июня 2013 года по делу N А31-10843/2012, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Волжский базаръ" (ИНН 4431002673 ОГРН 1024402232733)

к администрации городского округа города Волгореченск Костромской области (ИНН 4431001782 ОГРН 1024402238420)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества,

и встречному иску администрации городского округа города Волгореченск Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Волжский базаръ"

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Волжский базаръ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа города Волгореченск Костромской области (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 3 093 243 руб. 33 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества объекта "Крытый рынок".

Исковые требования Общества основаны на статьях 431, 606, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском к Обществу о взыскании 80 739 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате на 20.11.2012, 4 196 руб. 48 коп. пени за период с 16.03.2012 по 20.11.2012.

Исковые требования Администрации основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда указанные иски объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А31-10843/2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28 июня 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Общества.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что арендатор обращался с заявлениями о заключении новых договоров аренды, следовательно, данный вывод суда является необоснованным и не подтвержден документально. Несмотря на формальное окончание срока действия договора от 10.04.2002 N 37, договор не прекратил свое действие вплоть до заключения договора от 25 октября - дата регистрации договора аренды от 23.06.2010 N 24-2010 в УФРС по Костромской области; имущество по акту приема-передачи арендодателю не возвращалось, а арендная плата оплачивалась за временные разрывы между договорами в полном объеме. Стороны понимали и исходили из того, что между ними существуют арендные отношения. Подписание договоров аренды происходило по просьбе арендодателя, и, по мнению заявителя, носило формальный характер. Общество считает, что между сторонами в период с 2002 года по октябрь 2010 года существовал только один договор аренды от 10.04.2002 N 37, по которому истец и произвел неотделимые улучшения.

Ответчик в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С отзывом на апелляционную жалобу ответчик представил дополнительные документы: копии распоряжений Администрации о предоставлении помещений в арендное пользование Обществу, заявлений Общества о заключении договоров аренды.

Представитель истца возражает против приобщения указанных документов к материалам дела, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить представленные ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу документы к материалам дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 28 июня 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество с 10 апреля 2002 года арендовало у Администрации объект "Крытый рынок в городе Волгореченск".

В период с 10.04.2002 по 2008 год между Администрацией и Обществом последовательно заключались краткосрочные договоры аренды нежилых помещений и договоры аренды земельного участка, предназначенного для эксплуатации этих помещений: договор аренды нежилых помещений N 37 от 10.04.2002; договор аренды земельного участка N 590 от 12.04.2002; договор аренды нежилого помещения N 22 от 16.12.2002; договор аренды нежилого помещения N16 от 18.12.2002; договор аренды нежилого помещения N 15 от 17.12.2004; договор аренды нежилого помещении N 17 от 16.12.2005; договор аренды нежилого помещения N 20 от 05.01.2007.

Государственная регистрация вышеуказанных договоров не производилась.

В дальнейшем, в связи с истечением срока действия договора N 20, стороны последовательно заключали новые договоры аренды: договор аренды N 53 от 01.04.2008 (общий - по нежилым помещениям и земельному участку; срок действия - с 01.04.2008 по 31.12.2008); договор аренды N 1 от 19.12.2008 (аналогичный по предмету; срок действия - с 01.01.2009 по 30.06.2010); договор аренды нежилых помещений N 24-2010 от 23.06.2010 и договор аренды земельного участка N 23/2010 от 19.08.2010.

Срок действия последних договоров (N 24-2010 от 23.06.2010 и N 23/2010 от 19.08.2010) был определен сторонами до 30.06.2015, указанные договоры прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

Вместе с тем данные договоры аренды были досрочно расторгнуты путем подписания дополнительных соглашений от 15.08.2012, а арендуемые помещения и земельный участок объекта "Крытый рынок" возвращены арендодателю по актам приема передачи.

В исковом заявлении Общество указывает, что в 2002 году и в 2006-2007 годах им производились улучшения арендованного имущества. Истцом за счет собственных средств с письменного согласия ответчика был произведен ряд неотделимых улучшений: реконструкция торговых павильонов "Промтовары"; установка новых торговых павильонов; асфальтирование части территории рынка площадью 1642 кв.м.; установка неразборных металлических стеллажей, соединенных в единую конструкцию внутри здания камеры хранения, общей протяженностью 35,5 м. погонных; установка двух встроенных холодильных камер.

Все произведенные улучшения, за исключением систем громкоговорящей связи и видеонаблюдения, являются неотделимыми улучшениями, поскольку при их удалении будет нанесен ущерб как улучшениям, вследствие их разрушения, так и имуществу арендодателя, вследствие чего потребуется проведение дополнительных ремонтных работ и благоустройства территории рынка. Данные выводы подтверждаются заключением эксперта N 063-Ко-12 от 15.08.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с Администрации стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 3 093 243 руб. 33 коп.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ во взыскании стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенного Обществом, в связи с пропуском срока исковой давности.

По смыслу пунктов 2 и Гражданского кодекса Российской Федерации затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что неотделимые улучшения производились истцом в 2002 году и в 2006-2007 годах.

Следовательно, неотделимые улучшения произведены истцом в период действия первоначальных арендных договоров (договор аренды нежилых помещений N 37 от 10.04.2002 и договор аренды земельного участка N 590 от 12.04.2002), а также договора аренды N 17 от 16.12.2005 (регулирующего отношения по аренде как нежилых помещений, так и земельного участка) и аналогичного договора аренды N 20 от 05.01.2007.

Каждый последующий договор аренды заключался на основании самостоятельных распоряжений главы Администрации, что предусматривает не пролонгацию, а повторное предоставление объектов (нежилых помещений, земельного участка) в аренду.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что, исходя из периодов действия арендных договоров, усматриваются временные разрывы между ними. Между первоначальными договорами от 10 (12) апреля 2002 года и последующим (N 22 от 16.12.2002) разрыв составил 4 дня, далее - от 4 до 5 дней каждый промежуток вплоть до договора N 53 от 01.04.2008, когда временной разрыв составил 3 месяца (договор N 20 от 05.01.2007 закончил действие 31.12.2007, договор N 53 начал действовать с 01.04.2008).

Также из материалов дела следует, что при заключении каждого последующего договора стороны подписывали новый акт приема-передачи муниципального имущества, что само по себе предполагает вновь возникающие арендные отношения.

Помимо прочего менялся состав передаваемого имущества. В соответствии с первоначальными договорами от 10 (12) апреля 2002 года в аренду передавались поименованные пообъектно нежилые помещения общей площадью 1107,1 кв.м. и земельный участок площадью 10121 кв.м.; по договору N 53 от 01.04.2008 в аренду передавались нежилые помещения (без пообъектной расшифровки) общей площадью 1162,1 кв.м. и земельный участок площадью 10120,55 кв.м.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что сторонами был пролонгирован договор от 10.04.2002 N 37, является ошибочным.

Общество должно было узнать о наличии у него права требования возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных в 2002 году и 2006-2007 годах, не позднее 31.12.2007 (дата истечения срока действия договора от 05.01.2007 N 20), но обратилось в суд 23.10.2012, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявил ответчик, суд обоснованно отказал во взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в 2002 году и 2006-2007 годах.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении Общества в Администрацию с заявлениями о заключении новых договоров аренды, не влияет на правильность принятого решения, поскольку суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, сделал правильный вывод о том, что арендные отношения сторон следует рассматривать как регулируемые отдельными, самостоятельными договорами аренды. Кроме того, указанные документы представлены Администрацией в суд апелляционной инстанции и приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28 июня 2013 года по делу N А31-10843/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Волжский базаръ", ИНН 4431002673, ОГРН 1024402232733 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова