Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29425/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-26359/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-26359/13, судьи Лариной Г.М. (32-255)

по иску ГУП города Москвы "МНИИТЭП" (ОГРН 1027739681276, 107031, Москва, ул.Петровка, 15, стр.1)

к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, 103009, Москва, ул.Тверская, 6, 2)

о взыскании 439 721 руб. 10 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мотовилов А.Л. по доверенности от 11.02.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "МНИИТЭП" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 439 721,10 руб. долга по договору подряда от 23.06.2010 N 31-2/И10 (далее - договор) и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 11.794,42 руб.

Решением суда от 03.07.2013 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из неосновательного уклонения заказчика от принятых без претензий работ, наличия оснований для взыскания долга и судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указывает на то, что с учетом выплаты аванса в сумме 439.721 руб. (50% цены работ) акт сдачи-приемки работ от 14.07.2010 N 302 не подтверждает выполнение работ на оставшуюся сумму работ (439.721 руб.).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участия своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения. В частности, указал, что названный акт отражает выполнение работ на общую сумму 879.442,2 руб., поэтому с учетом полученного аванса, подрядчиком заявлен долг не сумму 439.721,1 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по корректировке в базовых ценах 2000 г. сметной документации по адресу: г. Подольск, мкр. Кузнечики корп. 64,65,66.

В соответствии с п.3.1 договора цена работ, выполняемых по договору составляет 879 442,20 руб.

Согласно п.4.1 договора срок действия договора устанавливается с даты его подписания сторонами до полного исполнения им обязательств по договору.

В соответствии с п.4.2 договора сроки выполнения работ по договору - 30 рабочих дней с даты подписания договора.

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора на общую сумму 879442,2 руб. при полученном авансе в сумме 439.721,1 руб., оплате подлежит 439.721,1 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки N 302 от 14.07.2010 г., подписанного сторонами без возражений и замечаний.

Поскольку претензия истца от 28.01.2013 оставлена ответчиком без удовлетворения, подрядчик обратился с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст.711 Кодекса).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с п.3.5 договора ответчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора обязуется произвести платеж в размере 50 % от цены договора в сумме 439 721,10 руб.

Перечисление аванса в указанной сумме сторонами не оспаривается.

Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п.1.2 договора).

В силу п.п.5.2.2 договора, ст.720 ГК РФ подписание сторонами акта N 302 от 14.07.2010 свидетельствует о выполнении работ подрядчиком (л.д.10).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном акте указано, на то, что работы выполнены на общую сумму 879.442, 2 руб., за вычетом аванса в сумме 439.721,1 руб., оплате подлежит 439.721,1 руб.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п.2 ст.314 Кодекса).

29.01.2013 ответчик получил претензию истца об оплате работ, однако не ответил на нее.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил, документально исковые требования не опроверг, участия своего представителя в судах первой и апелляционной инстанции не обеспечил, доказательств того, что принятая им работа выполнена подрядчиком ненадлежащим образом, не может быть использована для целей договора, оплаты долга в сумме иска не представил.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-26359/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" - без удовлетворения.

Взыскать ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Гончаров

Судьи

В.И.Тетюк С.Н.Овчинникова