Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 10АП-9027/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А41-5994/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Водоресурс" (ИНН:5019017166, ОГРН:1055012810610): Ожогин В.М., представитель (доверенность от 24.06.2013),

от третьего лица - Администрации Каширского муниципального района (ИНН:5019008901, ОГРН:1025002514085): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Каширского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-5994/10, принятое судьей Афанасьевой М.В. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному предприятию "Водоресурс" о взыскании долга в размере 7 168 963 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоресурс" (далее - МУП "Водоресурс") о взыскании задолженности в размере 7 168 963 руб. 90 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 83985528 от 01 июля 2007 года по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01 октября 2009 года по 30 ноября 2009 года (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 28-29).

07 сентября 2012 года МУП "Водоресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 26 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам (в порядке статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 35-37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года заявление МУП "Водоресурс" удовлетворено, решение суда от 26 апреля 2010 года отменено (том 1, л.д. 70-71).

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация Каширского муниципального района (определение суда от 14 января 2013 года - том 1, л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 145-146).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Каширского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2007 года ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "Водоресурс" (абонент) заключили договор энергоснабжения N 83985528, в соответствии с пунктами 4.1.2. 5.1.3 которого МЭС обязался поставлять в адрес абонента электроэнергию в объеме и в порядке, установленных договором, а ответчик обязался оплачивать потребленную электроэнергию в порядке и сроки, предусмотренные Приложением N 13 к договору (том 1, л.д. 6-13).

По утверждению истца, на основании указанного договора в период с 01 октября 2009 года по 30 ноября 2009 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпущено, а МУП "Водоресурс" потреблено электроэнергии на сумму 7 168 963 руб. 90 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и актами приема-передачи электрической энергии (том 1, л.д. 14-17).

Предметом исковых требований поставщика явилось требование о взыскании с абонента задолженности за электрическую энергию, отпущенную в спорный период.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал выводы о том, что ответчик не является лицом, обязанным перед ОАО "Мосэнергосбыт" исполнять обязательства по договору энергоснабжения N 83985528 от 01 июля 2007 года. Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 данной статьи к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По смыслу перечисленных норм права договор энергоснабжения объекта может быть заключен при наличии технической возможности (отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации) и с лицом, в ведении которого находятся эксплуатируемые в целях приема электрической энергии энергетические сети, приборы и оборудование.

Таким образом, для возникновения оснований для взыскания с лица оплаты за потребленную электроэнергию энергоснабжающая организация обязана установить и подтвердить факт нахождения в ведении указанного лица эксплуатируемых в целях приема электрической энергии энергетических сетей, приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит и право оперативного управления. Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права оперативного управления, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, Федеральным арбитражным судом Московского округа 30 мая 2012 года вынесено постановление по делу N А41-11375/10, которым подтверждено прекращение права хозяйственного ведения МУП "Водоресурс" на объекты водоснабжения и водоотведения в соответствии с постановлением Администрации Каширского муниципального района Московской области N 1023-пг "О муниципальном имуществе" от 27 мая 2010 года.

Таким образом, на момент возникновения задолженности, за период с 01 октября 2009 года по 30 ноября 2009 года, МУП "Водоресурс" не обладало правами на объекты водного хозяйства, присоединенные к электрическим сетям истца, и не имело обязанности оплачивать услуги электроснабжения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что на ответчика в силу закона не может быть возложена обязанность несения расходов по оплате электрической энергии и отказал в удовлетворении исковых требований. Более того, помимо отсутствия титульного владения не доказан и факт пользования ответчиком объектами энергоснабжения в своих интересах.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что МУП "Водоресурс" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, основан на указанных правовых нормах и на представленных сторонами доказательствах.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-5994/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева