Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 08АП-6925/13

город Омск

30 сентября 2013 г.

Дело N А81-1112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6925/2013) открытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские Ворота" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2013 года по делу N А81-1112/2013 (судья Соколов С.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" (ИНН: 5256057380, ОГРН: 1055527108936) к открытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские Ворота" (ИНН: 8901010104, ОГРН: 1028900507668) о взыскании 20 060 руб.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" (далее - ООО "Агат-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ОАО "СГ "Спасские ворота", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 20 060 руб. на основании договора страхования гражданской ответственности перевозчика N 58/СО-2010МФ от 23.04.2010.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек в размере 10 000 руб.

Дело по исковому заявлению рассмотрено судом в упрощённом порядке без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2013 года по делу N А81-1112/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 20 060 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Во взыскании судебных издержек отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "СГ "Спасские ворота" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, событие, о выплате страхового возмещения по которому заявлено истцом, исходя из условий договора страхования, страховым случаем не является. Договором не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки, возникшие при перевозке грузов транспортными средствами, не указанными в приложении N 4. Перевозка поврежденных автомобилей производилась на транспортном средстве (прицепе) LOHR, государственный регистрационный знак АК 9373 52, которое отсутствует в списке транспортных средств, используемых для осуществления перевозок, ответственность по которым принимается на страхование.

ОАО "СГ "Спасские ворота" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии от истца доказательств (товарно-транспортной накладной от 24.02.2011, заказ-нарядов N N ЗН-00044, ЗН-00045), не соответствующих статье 75 АПК РФ, в виде ненадлежащим образом заверенных копий. Первоначальные копии документов заверены печатью ООО "Жефко", не являющегося стороной по настоящему делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО "Агат-Логистик" (страхователь) и ОАО СГ "Межрегионгарант" (страховщик) заключён договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 58/СО-2010-МФ от 23.04.2010 (далее - договор страхования), предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством РФ, возместить вред, нанесённый правомочным лицам, возникший при осуществлении перевозки груза.

Выгодоприобретателем в договоре указано лицо, обладающее правом предъявления к страхователю требования по обязательствам, вытекающим из оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Лимит ответственности установлен в сумме 6 000 000 руб., агрегатный лимит по договору - 8 000 000 руб., безусловная франшиза - 6 000 руб.

Срок действия договора определён с 24.04.2010 по 23.04.2011.

Приложением к договору являлся список транспортных средств, используемых для осуществления перевозок, ответственность по которым принимается на страхование. Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 23.04.2010 с новым списком транспортных средств (л.д.17-22).

Первого марта 2010 года между ООО "Жефко" (клиент) и ООО "Агат-Логистик" (экспедитор) заключен договор перевозки грузов N AUT-10-03/1/11-АЛА-010310/02 на организацию экспедитором доставки определенных автомобилей по определенным маршрутам.

Договор заключен на один год с момента подписания.

При исполнении ООО "Агат-Логистик" договора при перевозке груза грузополучателю ООО "Автолига" автомобили Peugeot 3008 VF30U5FVABS036492 и Peugeot 3008 VINPVF30U5FS0AS296727 получили повреждения.

Согласно заказам-нарядам N ЗН-00044 и N ЗН-00045 от 01.03.2011 (л.д.60-61), составленным ООО "Автолига", восстановительный ремонт автомобилей составил 26 060 руб.

По претензиям ООО "Жефко" (л.д.9-12) истцом возмещен причиненный клиенту ущерб в размере 26 060 руб. (платежные поручения N 1368793 и 794 от 12.02.2013).

Заявлениями ООО "Жефко" отказалось от страхового возмещения по договора страхования и уведомило о согласии на замену выгодоприобретателя по договору на ООО "Агат-Логистик" (л.д. 63-64).

ОАО "Страховая группа "Межрегионгарант" переименовано в ОАО СГ "Спасские ворота".

ООО "Агат-Логистик" направило претензию ОАО "СГ "Спасские ворота" с требованием произвести страховую выплату по состоявшемуся страховому случаю по договору страхованияN 58/СО-2010МФ от 23.04.2010 (заявление N 2 от 09.01.2013 - л.д.62). Отказ от выплаты страхового возмещения явился основанием для обращения ООО "Агат-Логистик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договором страхования гражданской ответственности перевозчика N 58/СО-2010-МФ от 23.04.2010 застрахована ответственность истца за причинение вреда имуществу других лиц в связи с утратой, гибелью и/или повреждением всего или части груза, возникших при осуществлении перевозки груза, в частности, произошедших при перевозках автомобилей, заключающиеся в царапинах, вмятинах или сколах лакокрасочного покрытия или колесных дисков, бое стеклянных или зеркальных поверхностей при отсутствии документа, подтверждающего факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно положениям, закрепленным в части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Как следует из материалов дела, повреждение автомобилей при перевозке имело место в период действия договора страхования N 58/СО-2010-МФ от 23.04.2010.

Наличие повреждения подтверждается протоколами N N 04990 и 04991 от 25.02.2011 (л.д.70-71), подписанными представителями грузополучателя и перевозчика при осмотре автомобилей, заказами-нарядами NN ЗН-00044 и ЗН-00045 от 01.03.2011.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что повреждения автомобиля являются страховым случаем, предусмотренным договором страхования, в связи с чем, убытки, связанные с восстановлением повреждённого имущества, должны быть возмещены страховщиком.

Заявленный истцом размер страхового возмещения судом признан обоснованным, так как соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобилей с ее уменьшением на сумму безусловной франшизы, согласно условиям договора N 58/СО-2010-МФ от 23.04.2010.

Довод подателя жалобы о том, что повреждение перевозимого истцом автомобиля не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу условий заключенного сторонами договора страхования гражданской ответственности перевозчика N 58/СО-2010-МФ от 23.04.2010 объем страхового покрытия включает повреждения, произошедшие при перевозках автомобилей.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобили Peugeot 3008 VF30U5FVABS036492 и Peugeot 3008 VINPVF30U5FS0AS296727 получили при перевозке на автомобиле SCANIA P114 г/н С 845 ОК 52 c полуприцепом LONHR-EVR, государственный регистрационный знак АК 9373 52.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством; термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Таким образом, поскольку автомобили фактически перевозились на автомобиле SCANIA P114 г/н С 845 ОК 52, включённом в список транспортных средств (л.д.21, строка 114), используемых для осуществления перевозок, ответственность по которым принята на страхование; полуприцеп LONHR-EVR, государственный регистрационный знак АК 9373 52, являлся его составной частью, а использование прицепа отдельно от механического транспортного средства является невозможным.

Поскольку использование прицепа отдельно от механического транспортного средства является невозможным, то в силу этого указание в списке транспортных средств, на прицепе к которому находились поврежденные автомобили, достаточно для того, чтобы считать страховой случай наступившим (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2013 по делу N А81-2030/2012).

Использование при осуществлении перевозки груза прицепа, не указанного в договоре страхования, не характеризует наступившее событие как не страховое, поскольку собственно прицеп в перевозке не участвует и на происшедшее событие влияния не оказывает (Определение ВАС РФ от 23.04.2013 N ВАС-4336/13 по делу N А81-2030/2012).

При таких обстоятельствах, событие, указанное истцом, является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

Отклоняя довод ответчика о недопустимости товарно-транспортной накладной от 24.02.2011, заказ-нарядов N N ЗН-00044, ЗН-00045, представленных в копиях, не заверенных надлежащим образом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел. Копии документов с иным содержанием в материалы дела не представлены. О фальсификации документов ответчиком не заявлено.

Таким образом, оснований считать документы недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2013 года по делу N А81-1112/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "СГ "Спасские ворота" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2013 года по делу N А81-1112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева