Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 13АП-16029/13

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2013 г.

Дело N А21-10264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Шмелева Г.П. по доверенности от 12.09.2013,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16029/2013) администрации Московского района ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2013 по делу N А21-10264/2012 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску администрации Московского района ГО "Город Калининград"

к ТСЖ "Атлантика"

3-е лицо: администрация муниципального образования городской округ "Город Калининград", Окружной Совет депутатов г. Калининграда, администрация ГО "Город Калининград", ООО "Спецмонтаж", ООО "Главмонтажстрой"

об обязании возвратить в бюджет денежные средства в размере 1 318 400 руб., использованные не по целевому назначению

установил:

Администрация Московского района городского округа "Город Калининград" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском об обязании товарищества собственников жилья "Атлантика" (далее - ответчик, ТСЖ "Атлантика") возвратить денежные средства, предоставленные в виде субсидии, в размере 1 318 400 руб. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Калининград" как использованные не по целевому назначению.

Решением суда от 31.05.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены судом частично: суд первой инстанции обязал ТСЖ "Атлантика" возвратить в бюджет городского округа "Город Калининград", денежные средства в размере 30 700 руб. в остальной части в иске было отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация Московского района городского округа "Город Калининград" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, назначить по делу повторную экспертизу, поручить ее проведение ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" экспертом Белокосовой Е.А., имеющей стаж работы по специальности более 40 лет, экспертный стаж - 12 лет, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции при назначении экспертизы по делу истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" и поручено проведение экспертизы в ООО "НЦ "Балтэкспертиза", предложенного ответчиком. Основанием для отказа послужил факт непредставления истцом документов, подтверждающих квалификацию эксперта. Данные сведения были представлены истцом суду, но рассмотрены не были.

Удовлетворив ходатайство ответчика о назначении экспертизы, отказав истцу в проведении экспертизы в ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки", суд в тоже время возложил обязанность по оплате экспертизы на администрацию Московского района.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что экспертное заключение содержит выводы относительно всех поставленных перед экспертом вопросов. В связи с чем судом было отказано в проведении повторной экспертизы, о которой заявлял представитель городского Совета.

Между тем, по мнению истца, судебная экспертиза была проведена с многочисленными нарушениями, выводы эксперта противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что при указанных обстоятельствах отказ суда в проведении повторной экспертизы по делу является необоснованным по существу и не основан на нормах действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Атлантика" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Апелляционный суд огласил заявление комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" о процессуальном правопреемстве, поступившее в апелляционный суд 29.07.2013, согласно которому комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" просит произвести по делу N А21-10264/2012 замену истца - администрации Московского района городского округа "Город Калининград" на правопреемника - комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" в связи с реорганизацией истца, произошедшей 05.07.2013.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для проведения процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из представленных истцом в материалы дела копий документов следует, что администрация Московского района городского округа "Город Калининград" прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (место нахождения: 236022, Калининград, площадь Победы, 1, ОГРН 1023900783620).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство.

Апелляционным судом оглашено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы по делу в ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки", поручив проведение экспертизы эксперту Белокосовой Е.А., имеющей стаж работы по специальности более 40 лет, экспертный стаж - 12 лет, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал, пояснил, что ходатайство о назначении повторной экспертизы представитель истца в суде первой инстанции не заявлял.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 82, 87, 159, 184, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, не усмотрел оснований для назначении повторной экспертизы, в связи с чем отклонил соответствующее ходатайство истца.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация не заявляла ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 25.09.2008 N 1538 утверждена долгосрочная целевая программа "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" (приложение N 2).

Во исполнение данного постановления 03.08.2010 администрация Московского района городского округа "Город Калининград" и ТСЖ "Атлантика" (получатель) подписали соглашение N 6 о предоставлении субсидии на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, улица Новый вал, 18-24 (далее - соглашение N 6).

Согласно пункту 2.1. указанного соглашения сумма расходов на проведение ремонта объекта, включенного в программу, определяется на основании сметной документации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения, и составляет 16 610 656 руб. 25 коп. за минусом доли участия собственников в расходах по капитальному ремонту.

Пунктом 1.5 данного соглашения предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения N 6 субсидия перечисляется в порядке, предусмотренном пунктом 2.3. соглашения, на основании договора подряда на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок перечисления субсидии предусмотрен в пункте 2.3. указанного соглашения (пункты 2.3.1. - 2.3.6.).

Во исполнение условий соглашения (пункты 2.3.1. - 2.3.3.) 20.07.2010 ТСЖ "Атлантика" заключило с ООО "СпецМонтаж" шесть договоров на выполнение подрядных работ, в том числе:

-N 01 на выполнение работ по капитальному ремонту и утеплению фасада жилого дома N18-24 по улице Новый вал в г.Калининграде (том 1, л.д. 44-53);

- N 03 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши спорного жилого дома (том 1, л.д. 54-63).

Согласно пункту 2.3.4. соглашения N 6 после завершения работ по договору подряда для получения оставшейся части субсидии получатель предоставляет в администрацию:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласованный администрацией района городского округа "Город Калининград", по форме КС-3, подписанный комиссией;

- акт приемки-передачи результата выполненных работ, оформленный в порядке, предусмотренном договором подряда;

- протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о приемке выполненных работ или об избрании уполномоченного представителя собственников на подписание акт о приемке выполненных работ.

Общая стоимость работ по капитальному ремонту спорного жилого дома составила 17 296 400 руб., сумма выплат по актам по форме КС-2 составила 16037300 руб.

Материалами дела подтверждается, что работы по договорам N 01 и N 03 были выполнены и сданы по актам N 1 от 15.11.2010 и N 1 от 09.11.2010 соответственно (том 1., л.д. 64-82). Данные акты подписаны представителями заказчика, подрядчика, технадзора и Администрации Московского района.

При проведении проверок целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении в 2010 году капитального ремонта многоквартирного дома N 18-24 по улице Новый вал в Московском районе г. Калининграда Контрольно-счетная комиссия (КСК) Окружного Совета депутатов города Калининграда установила и отразила в акте от 11.10.2012 (том 1, л.д.10-21) факт неправомерного расходования средств субсидии и доли участия собственников в размере 1 318 400 руб.

Согласно пункту 5.1. соглашения N 6 получатель несет ответственность за нецелевое использование предоставляемой субсидии; за недостоверность отчетности, документов, информации, предоставляемой в соответствии с условиями соглашения в части бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 5.2. указанного соглашения субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" в случаях:

- нецелевого использования получателем субсидии денежных средств.

Факт нецелевого использования субсидии устанавливается актом проверки. Возврат денежных средств осуществляется получателем в течение 7 банковских дней с момента доведения до сведения получателя акт проверки, фиксирующего нецелевое использование денежных средств;

- неиспользования получателем субсидии в установленные сроки;

- неиспользование субсидии в полном объеме.

Субсидия должна быть использована в сроки, установленные в договоре на выполнение работ по ремонту.

Денежные средства, возвращенные на отдельный расчетный счет получателя подрядной организацией в связи с расторжением договора подряда, возвращаются в городской бюджет в течение банковских дней с момента их поступления на расчетный счет получателя.

Претензией N 92-3005/и от 23.10.2012 истец на основании пунктов 5.1. и 5.2. соглашения N 6 потребовал ответчика возвратить в срок до 06.11.2012 денежные средства в размере 1 318 400 руб. в бюджет городского округа "Город Калининград", так как указанные денежные средства израсходованы не по целевому назначению.

Поскольку данная претензия была оставлена ТСЖ "Атлантика" без удовлетворения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктами 5.1. и 5.2. соглашения N 6 установлена ответственность получателя субсидии за нецелевое использование бюджетных средств и его обязанность возвратить в бюджет городского округа денежные средства, использованные не по целевому назначению.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Из материалов дела следует, что стоимость подлежащих выполнению ООО "СпецМонтаж" работ по договору N 01 на выполнение работ по капитальному ремонту и утеплению фасада многоквартирного дома N 18-24 по ул. Новый Вал в 2010 году составляет 7 396 990,48 руб. (том 1, л.д. 44-53).

Стоимость подлежащих выполнению ООО "СпецМонтаж" работ по договору N 03 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 18-24 по ул. Новый Вал в 2010 году составляет 1 240 631,94 руб. (том 1, л.д. 54-63).

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 15.11.2010 N 1 заказчик принял выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту и утеплению фасада многоквартирного дома на сумму 7 220 971,06 руб. (том 1, л.д. 64-73).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 09.11.2010 N 1 заказчик принял выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома на сумму 1 048 745,06 руб. (том 1, л.д. 74-82).

Данные акты согласованы с техническим надзором ООО "ГлавМонтажСтрой" и администрацией Московского района городского округа "Город Калининград".

Работы оплачены в соответствии с актами о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, согласно акту проверки контрольно-счетной комиссии Окружного Совета депутатов города Калининграда объекта: капитальный ремонт жилого дома по улице Новый вал 18-24 в г. Калининграде, комиссия (состав не указан, акт подписан консультантом-экспертом Шевченко Л.А.) обследовала объект и путем обмеров с применением электронной рулетки и механической выдвижной рулетки установила:

- завышение стоимости материалов (утеплитель и наплавляемый рубероид) по договорам N 01 и N 03 на общую сумму 402 400 руб. (без НДС);

- завышение объемов выполненных работ по договору N 01 на общую сумму 711 300 руб. (без НДС), в том числе, на 681 300 руб. при ремонте металлических ограждений балконов и лоджий;

- завышение на 3 600 руб. (без НДС) стоимости работ по договору N 03 в результате применения расценки, не соответствующей фактически выполненным работам.

Общий объем завышения стоимости работ и материалов составил 1 318 400 руб. с НДС.

Поскольку определение объемов и качества фактически выполненных подрядных работ при капитальном ремонте жилого дома требует специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Администрации о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимый центр "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" от 24.04.2013 N ЭЗ-0068-2013 (т. 4, л.д. 2-47)

- при выполнении капитального ремонта фасада и крыши спорного жилого дома подрядчиком допущено завышение объёмов работ в актах по форме КС-2 по сравнению с фактически выполненными работами - на общую сумму 30 700 руб. (в том числе, на 26 500 руб. при ремонте фасада и на 4 200 руб. при ремонте крыши);

- применение подрядчиком плиты "Технофас" вместо плиты повышенной жесткости марки М-200 не ухудшило качество произведённых работ по теплоизоляции фасада жилого дома;

- работы, фактически выполненные ООО "СпецМонтаж", соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. Экспертное заключение содержит выводы относительно всех поставленных перед экспертом вопросов (согласованных с учетом мнения лиц, участвующих в деле), исследовательская часть заключения содержит подробное обоснование указанных выводов, заключение не содержит каких-либо противоречий.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о порочности экспертного заключения ООО "Независимый центр "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" от 24.04.2013. N ЭЗ-0068-2013 судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения повторной экспертизы.

В пункте 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что при исследовании в суде первой инстанции указанного выше экспертного заключения Администрация не ходатайствовала перед судом о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Нарушений норм процессуального права при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы апелляционным судом также не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчиком были выполнены предусмотренные Регламентом взаимодействия структурных подразделений администрации городского округа "Город Калининград" с товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и управляющими организациями в ходе организации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденного постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 29.01.2009 N 121 действия: им заказана проектно-сметная документация; проведена государственная экспертиза проекта и сметы; заключены договоры на осуществление авторского и технического надзора. Выбор подрядчика происходил на конкурсной основе в соответствии с требованиями Регламента. Акты приемки выполненных работ согласованы с Администрацией, работы оплачены в соответствии с этими актами с применением утверждённых расценок.

Истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода о нецелевом использовании получателем субсидий бюджетных средств в сумме, превышающей 30 700 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности иска Администрации по праву, удовлетворив заявленные исковые требования частично с учетом заключения эксперта, в размере 30 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменить истца по делу. Считать истцом по делу комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград".

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2013 по делу N А21-10264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова