Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 12АП-8194/13

г. Саратов

30 сентября 2013 г.

Дело N А12-13540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "КОМХОЗ" Руднянского района (403601, Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Украинская, д. 1, ОГРН 1043400595941, ИНН 3425004617)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2013 года по делу N А12-13540/2013 (судья Орешкин С. И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 13, ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202)

к муниципальному унитарному предприятию "КОМХОЗ" Руднянского района (403601, Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Украинская, д. 1, ОГРН 1043400595941, ИНН 3425004617)

о взыскании задолженности.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "КОМХОЗ" Руднянского района (далее - МУП "КОМХОЗ" Руднянского района, предприятие, ответчик) о взыскании основной задолженности по договору поставки газа N 09-5-26479/13Б от 12.10.2012 в размере 8 180 443 рубля 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 499 рублей 68 копеек, а всего - 8 324 942 рубля 74 копейки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2013 года заявленные ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" исковые требования удовлетворены в полном объёме. С МУП "КОМХОЗ" Руднянского района в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей

МУП "КОМХОЗ" Руднянского района, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель жалобы ссылается на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате газа обусловлено отсутствием необходимых денежных средств по той причине, что население оплачивает услуги по теплоснабжению в равных долях в течение 12 месяцев, а оплата за газ предприятием должны производиться по окончанию отопительного сезона, до 10 мая, в связи с этим образуется значительная часть задолженности. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела сумма задолженность по оплате за газ была частично погашена и составила 7 676 600 руб., однако это не было учтено при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МУП "КОМХОЗ" Руднянского района, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.08.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (Поставщик) и МУП "КОМХОЗ" Руднянского района (Покупатель) заключен договор поставки газа N 09-5-26479/13Б (далее - Договор), по условиями которого, Поставщик обязался осуществлять поставку Покупателю газа в согласованных сторонами объемах, а ответчик обязался произвести расчеты с поставщиком на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Договорные объемы согласованы сторонами в пункте 2.2.1. Договора. Прием-передача газа оформляется сторонами путем подписания актов приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.5.1. Договора, расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение условий договора, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" с января по апрель 2013 года поставило МУП "КОМХОЗ" Руднянского района газ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за поставленный газ у МУП "КОМХОЗ" Руднянского района за период с января по апрель 2013 года образовалась задолженность в сумме 8 180 443 рубля 06 копеек.

За просрочку платежей Покупателю начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 499 рублей 68 копеек.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленный газ, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не втекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным договором ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" поставило МУП "КОМХОЗ" Руднянского района с января по апрель 2013 года газ на общую сумму 8 180 443 рубля 06 копеек.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены акты приёмки-передачи газа N 5715 от 31.01.2012, N 11524 от 28.02.2013, N 16933 от 31.03.2013, N 22539 от 30.04.2013, товарные накладные N 9786 от 31.01.2013, N 19674 от 28.02.2013, N 30368 от 31.03.2013, N 39340 от 30.04.2013, счета-фактуры N 9786 от 31.01.2013, N 18674 от 28.02.2013, N 30368 от 31.03.2013, N 39340 от 30.04.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МУП "КОМХОЗ" Руднянского района, не опровергая факта поставки газа в спорном периоде, размер имеющейся задолженности, наличие обязанности по оплате поставленного газа, в апелляционной жалобе указывает на невозможность надлежащего исполнения Обществом обязательств, что обусловлено отсутствием необходимых денежных средств по той причине, что население оплачивает услуги по теплоснабжению в равных долях в течение 12 месяцев, а оплата за газ предприятием должна производиться по окончанию отопительного сезона, до 10 мая, что влечёт образование значительной части задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные отношения, связывают обязанность по оплате поставленного газа с фактом её получения Покупателем, а не с фактом поступления Покупателю денежных средств от третьих лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки газа в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергается ответчиком, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУП "КОМХОЗ" Руднянского района в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" задолженность по договору поставки газа N 09-5-26479/13Б от 12.10.2012 за период с января по апрель 2013 года в размере 8 180 443 рубля 06 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 499 рублей 68 копеек.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела сумма задолженность по оплате за газ была частично погашена и составила 7 676 600 руб. и это должно быть учтено при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению как не основанная на достоверных и допустимых доказательствах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 499 рублей 68 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МУП "КОМХОЗ" Руднянского района следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2013 года по делу N А12-13540/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "КОМХОЗ" Руднянского района - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак