Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 03АП-4759/13

г. Красноярск

30 сентября 2013 г.

Дело N А33-15429/2010к12

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника - Иватова В.Н. - представителя по доверенности от 01.07.1013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городской водоканал"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июля 2013 года по делу N А33-15429/2010к12, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Крашенинин Григорий Степанович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Городской водоканал" (ОГРН 1072455000518, ИНН 2455026084; далее - должник, ООО "Городской водоканал") банкротом.

Определением от 20.10.2010 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Городской водоканал" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком до 10.08.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Уваричев Олег Викторович.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 39 от 05.03.2011 на стр. 47.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2011, от 20.02.2012, от 17.08.2012, от 18.02.2013, 25.04.2013 срок конкурсного производства продлен до 10.02.2011, до 10.08.2012, до 10.02.2013, до 10.05.2013, 10.07.2013 соответственно.

25.06.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городской водоканал" Уваричева Олега Викторовича, в котором заявитель просит признать решения собрания кредиторов от 30.05.2013 недействительными по следующим дополнительным вопросам:

1. о выборе саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего ООО "Городской водоканал",

2. об избрании представителя собрания кредиторов для направления в арбитражный суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего,

3. об обращении в арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,

4. об отложении рассмотрения вопросов повестки дня собрания кредиторов: "отчет конкурсного управляющего", "списание дебиторской задолженности", "предоставление собранию кредиторов заключения о возможности взыскания оставшейся дебиторской задолженности (поступления дебиторской задолженности в конкурсную массу) или ее списании", "предоставление собранию кредиторов информации о работе, проведенной конкурсным управляющим по реализации имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 тыс. руб. и которое не было выставлено на торги", "о выделении дополнительного финансирования на процедуру оценки и реализации дебиторской задолженности", "заключение договора аренды автомобиля", "перенос места проведения собрания кредиторов ООО "Городской водоканал".

Определением суда от 22.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2013 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, принятые решения по дополнительным вопросам по своей сути приняты с целью негативным образом повлиять на ход процедуры конкурсного производства, самого конкурсного управляющего; процедура конкурсного производства в отношении должника длится сначала 2011 года близится к завершению, а рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего и утверждении нового, существенно продлит сроки конкурсного производства и увеличит расходы на процедуры, связанные с проведением конкурсного прозводства. Кроме того, указанные решения по дополнительным вопросам нарушают права ИП Крашенинина Г.С., ТСЖ "Люкс+7", ОАО "Красноярскэнергосбыт", как отсутствующих кредиторов, в связи с тем, что они не знали и не могли знать об их включении в повестку дня собрания кредиторов, не смогли высказаться по существу и проголосовать, по сути уполномоченный орган самостоятельно определил ход конкурсного производства, без учета интереса конкурсных кредиторов, злоупотребил своим правом на включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также, в отзыве уполномоченный орган просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

30.05.2013 по инициативе конкурсного управляющего должника Уваричевым О.В. созвано собрание кредиторов ООО "Городской водоканал".

Согласно реестру требований кредиторов в реестр включены требования 4 кредиторов, имеющих право голоса на сумму 3 381 352 рубля 26 копеек, из которой требования Федеральной налоговой службы России составляют 2 483 181 рубль 71 копейка, индивидуального предпринимателя Крашенинина - 186 291 рубль 59 копеек, ОАО "Красноярскэнергосбыт" - 544804 рубля 25 копеек, ТСЖ "Люкс"+7" - 167 074 рубля 71 копейка.

На собрании кредиторов, состоявшемся 30.05.2013, присутствовал 1 кредитор - уполномоченный орган с суммой требований 2 483 181 рубль 71 копейка, что составляет 73,4 % голосов от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 30.05.2013 от уполномоченного органа поступило требований о включении в повестку дня дополнительных вопросов:

- о выборе саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего ООО "Городской водоканал",

- об избрании представителя собрания кредиторов для направления в арбитражный суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего,

- об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,

- об отложении рассмотрения вопросов повестки дня собрания кредиторов: отчет конкурсного управляющего; списание дебиторской задолженности; предоставление собранию кредиторов заключения о возможности взыскания оставшейся дебиторской задолженности; поступления дебиторской задолженности в конкурсную массу) или ее списании; предоставление собранию кредиторов информации о работе, проведенной конкурсным управляющим по реализации имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 тыс. руб. и которое не было выставлено на торги, о выделении дополнительного финансирования за процедуру оценки и реализации дебиторской задолженности; заключение договора аренды автомобиля; перенос места проведения собрания кредиторов ООО "Городской водоканал.

Большинством голосов кредиторов, от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (73,4%), приняты решения по дополнительным вопросам.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий должника не согласен с решениями принятыми на собрании кредиторов 30.05.2013 по дополнительным вопросам (о выборе саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего ООО "Городской водоканал", об избрании представителя собрания кредиторов для направления в арбитражный суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, об отложении рассмотрения вопросов повестки дня собрания кредиторов).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 143 Закона о банкротстве возлагает осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего на собрание кредиторов.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правил) при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Пунктом 9 названных Правил предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Согласно подпунктам "к" и "л" пункта 10 Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому заявлению входит наличие следующих условий:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, а также иных лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, установлен статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка его проведения, установленного для принятия данных решений.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Уваричев О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений от 30.05.2013 собрания кредиторов 18.06.2013, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 67), то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии). При этом в соответствии с положениями пункта 8 данной статьи лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

Из реестра требований кредиторов следует, что в реестр включены требования 4 кредиторов, имеющих право голоса на сумму 3 381 352 рубля 26 копеек, из которой требования Федеральной налоговой службы России составляют 2 483 181 рубль 71 копейка, индивидуального предпринимателя Крашенинина - 186 291 рубль 59 копеек, ОАО "Красноярскэнергосбыт" - 544804 рубля 25 копеек, ТСЖ "Люкс"+7" - 167 074 рубля 71 копейка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

На собрании кредиторов, состоявшемся 30.05.2013, присутствовал уполномоченный орган с суммой требований 2 483 181 рубль 71 копейка, что составляет 73,4 % голосов от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 30.05.2013 большинством голосов кредиторов, от общего числа голосов кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов (73,4%), приняты решения по дополнительным вопросам.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве) арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Материалами дела подтверждается (л.д. 62-65) факт надлежащего извещения о проводимом 30.05.2013 собрании кредиторов всех лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов.

Оценивая соблюдение порядка организации и проведения собрания кредиторов, созванного конкурсным управляющим должника на 30.05.2013, его правомочность, соблюдение порядка голосования и принятия решений собранием кредиторов, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении порядка созыва собрания кредиторов; порядка уведомления о проведении собрания кредиторов лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов с правом голоса или без права голоса (статья 12).

Учитывая, что в собрании кредиторов участвовал конкурсный кредитор, обладающий 73,4% голосов от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, собрание кредиторов, проведенное 30.05.2013, является правомочным. Решения по дополнительным вопросам приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (73,4%), то есть с соблюдением предусмотренного пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве порядка принятия решений собранием кредиторов по вышеназванному вопросу.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные решения по дополнительным вопросам нарушают права ИП Крашенинина Г.С., ТСЖ "Люкс+7", ОАО "Красноярскэнергосбыт", как отсутствующих кредиторов, в связи с тем, что они не знали и не могли знать об их включении в повестку дня собрания кредиторов, не смогли высказаться по существу и проголосовать, по сути упономоченный орган самостоятельно определил ход конкурсного производства, без учета интереса конкурсных кредиторов, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные кредиторы были уведомлены о назначенном собрании кредиторов, но не явились на него, то есть заявителем не доказан факт нарушения прав конкурсных кредиторов на участие в собрании кредиторов.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство не исключает возможности внесения дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, как и голосования по включению в повестку дня дополнительных вопросов до голосования по основанным вопросам.

Следовательно, решения собрания кредиторов от 30.05.2013 по дополнительным вопросам приняты собранием кредиторов в пределах предоставленной собранию кредиторов Законом о банкротстве компетенции и не нарушают прав и законных интересов конкурсного управляющего должника и иных кредиторов.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не привел доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2013 года по делу N А33-15429/2010к12 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, в силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве), является окончательным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2013 года по делу N А33-15429/2010к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай