Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 05АП-10323/13

г. Владивосток

30 сентября 2013 г.

Дело N А59-1696/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородские молочные продукты",

апелляционное производство N 05АП-10323/2013

на решение от 17.07.2013

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-1696/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Белгородские молочные продукты" (ОГРН 1023101668952, ИНН 3125007871)

к индивидуальному предпринимателю Орлову Валерию Ивановичу (ОГРНИП 309650114500048,ИНН 650113347717)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс"

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородские молочные продукты" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Валерию Ивановичу о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной N 3506 в размере 135 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 837,19 рублей.

Определением от 03.06.2013 к участию в деле привлечено ООО "Дальрефтранс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Решением от 03.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество "Белгородские молочные продукты" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что им исполнены обязанности по доставке товара, что подтверждается товарной накладной N 3506 от 24.07.2012, представителю общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" - Морозову Ю.А. на основании доверенности от 24.07.2012. Также ссылается на доверенность N 15 от 13.06.2012, в соответствии с которой ответчик уполномочил общество с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" совершать все необходимые действия, связанные с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов, адресованных ответчику. Указывает на заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" договор транспортной экспедиции N 15 от 16.09.2010. Ссылается на получение 20.08.2012 ответчиком контейнера, принятого 24.07.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" к перевозке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В обоснование требований истец представил товарную накладную N 3506 от 24.07.2012, из содержания которой следует, истец отгрузил 24.07.2012 молоко сгущенное с сахаром, 370г, ВКК на общую сумму 135 000 рублей, в графе "грузополучатель" указано "ИП Орлов В.И.", в графе "груз принял" - "Морозов Ю.А.". При этом, дата, печать, полномочия лица, принявшего груз, в товарной накладной N 3506 отсутствуют.

Также истцом в обоснование иска представлена товарно-транспортная накладная N 3425, в которой экспедитором указано - ООО "Дальрефтранс", грузополучателем - ИП Орлов В.А., в наименовании груза - "масло сливочное".

В претензии, направленной в адрес ответчика 01.11.2012, истец указывает о наличии задолженности по состоянию на 29.10.2012 в размере 157 000 рублей, однако ссылок на документы о возникновении такой задолженности не приводит.

Неудовлетворение претензии послужило основанием к обращению истца с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе доверенность N 15 от 13.06.2013, выданную на имя общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" на совершение действий, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов, и доверенность от 24.07.2012, выданную обществу с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" на имя Морозова Ю.А. на перевозку груженого контейнера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства не могут являться основанием ко взысканию с ответчика заявленной истцом суммы, поскольку не свидетельствуют о фактическом получении ИП Орловым В.И. от истца товара, указанного в товарной накладной N 3506 от 24.07.2012. Из содержания товарно-транспортной накладной N 3425 следует, что истец не являлся грузоотправителем указанного в ней груза. Иных доказательств, подтверждающих получение груза ответчиком, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствие первичных документов, подтверждающих возникновение каких-либо правоотношений между сторонами и, как следствие, возникновение задолженности по товарной накладной N 3506 от 24.07.2012, заявленной ко взысканию, явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку во взыскании основного долга отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отклонено правомерно.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2013 по делу N А59-1696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков