Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-30375/13

город Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-5776/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.07.2013 по делу N А40-5776/13,

принятое судьей Козловским В.Э.

по иску Открытого акционерного общества "Рославльский

вагоноремонтный завод"

к Открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании 261.949,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ключникова Н.В. по доверенности от 10.06.2013 N 14

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод" к ОАО "РЖД" о взыскании 254.090 руб. 44 коп. основного долга и 7859 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Межу ОАО "Рославльский ВРЗ" (Истец) и ОАО "РЖД" (Ответчик) в лице Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания -филиала ОАО "РЖД" заключен договор от 01.02.2011 N ТЦФТО-3277/13-11 на организацию расчетов (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2011 года) (Договор).

По условию п.3.5. Договора ОАО "РЖД" каждые 5 дней формирует и представляет Клиенту два экземпляра акта оказанных услуг с приложением перечня первичных документов.

20.08.2012 года в адрес ОАО "Рославльский ВРЗ" поступил акт оказанных услуг за период с 06.08.2012 по 10.08.2012 (Акт-1) на сумму 781.626 рублей 80 копеек.

Согласно п.3 Акта-1 ОАО "Рославльский ВРЗ" начислена плата за пользование вагонами: N N 53464137, 53477261, 53554226, 52308863, 56638240, 56966757, 56034853, 52834488, 53481339, 56141476, не принадлежащими перевозчику, в сумме 457 180 руб. 60 коп.

В сентябре 2012 года в адрес ОАО "Рославльский ВРЗ" поступил акт оказанных услуг за период с 21.07.2012 по 25.07.2012 (Акт-2) на сумму 313.050 руб. 61 коп.

Согласно п.3 Акта-2 ОАО "Рославльский ВРЗ" начислена плата за пользование вагонами: N N 60089976, 58495813, 64679160, 61401543, не принадлежащими перевозчику, в сумме 80.932 руб. 90 коп.

В сентябре 2012 года в адрес ОАО "Рославльский ВРЗ" поступил акт оказанных услуг за период с 11.08.2012 по 15.08.2012 (Акт-3) на сумму 744.535 руб. 69 коп.

Согласно п.3 Акта-3 ОАО "Рославльский ВРЗ" начислена плата за пользование вагонами: N N 55074207, 56664766 53424123, не принадлежащими перевозчику, в сумме 148.637 руб. 75 коп.

Общая сумма платы за пользование вагонами по актам Ответчика составила 686.751 рубль 25 копеек.

При проверке выставленных в акте сумм Истцом были выявлены расхождения.

Суммарная плата за пользование вагонами N N 56141476, 53481339, 56966757, 56034853, 52834488, 56638240, 53464137, 53477261, 53554226, 52308863 составляет 300.458 рублей 68 копеек, в том числе НДС - 45 832 руб. 71 коп., - суммарная плата за пользование вагонами NN 60089976, 58495813, 64679160. 61401543 составляет 44.287 рублей 29 копеек, в том числе НДС - 6755 рублей 69 копеек, - суммарная плата за пользование вагонами NN 55074207, 56664766, 53424123 составляет 87.914 рублей 84 копейки, в том числе НДС - 13 410 рублей 74 копейки.

Общая сумма платы за пользование вагонами по указанным актам составляет 432.660 руб. 81 коп.

В расчете учитывалось время простоя, указанное в накопительных ведомостях N N 090802-090809 от 09.08.2012, NN 100804-100805 от 10.08.2012, N 230702 от 23.07.2012, NN 250714-250716 от 25.07.2012 и NN 130801-130803 от 13.08.2012, которое Истцом не оспаривается.

При таком положении сумма платы за пользование вагонами ОАО "РЖД" была произвольно увеличена относительно платы, согласованной в приложении N 3 к дополнительному соглашению N 1 к Договору и Ответчиком с лицевого счета ОАО "Рославльский ВРЗ" необоснованно были списаны дополнительно денежные средства в размере 254.090 руб. 44 коп., которые складываются из следующих сумм: - по акту оказанных услуг за период с 06.08.2012 по 10.08.2012 излишне списанная сумма составляет 156.721 руб. 92 коп.; - по акту оказанных услуг за период с 21.07.2012 по 25.07.2012 излишне списанная сумма составляет 36.645 руб. 61 коп.; - по акту оказанных услуг за период с 11.08.2012 по 15.08.2012 излишне списанная сумма составляет 60.722 руб. 91 коп.

Задолженность в размере 254.090 руб. 44 коп., ответчиком не погашена, доказательства оплаты ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу N А40- 5776/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЖД" без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов