Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 01АП-5138/13

г. Владимир

30 сентября 2013 г.

Дело N А38-1162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича (ИНН 121502559142, ОГРН 304121523400035) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2013 по делу N А38-1162/2013, принятое судьей Лабжания Л.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 24.12.2012 N 25346, при участии третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Степанова Н.Н. по доверенности от 03.07.2013;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Привалов А.Ю. по доверенности от 09.01.2013.

Индивидуальный предприниматель Попов Александр Александрович в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Поповым Александром Александровичем (далее - предприниматель, налогоплательщик, Попов А.А.) налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2012 года.

По результатам проверки Инспекцией 25.10.2012 составлен акт N 30093.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 24.12.2012 вынес решение N 25346, согласно которому предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 1 484 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 61 руб. 41 коп. Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 593 руб. 60 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 31.01.2013 N 7 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 03.07.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель считает, что при исчислении единого налога на вмененный доход он верно применил физический показатель "площадь торгового зала", а не "площадь торгового места", поскольку его торговая точка имеет торговое оборудование, предназначенное для выкладки и демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, проходы для покупателей, отдельный выход.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что налоговым органом при проверке объекта розничной торговли осмотр в порядке статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации не проводился, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признаки места организации торговли предпринимателя.

По мнению Попова А.А., судебные акты по делу N А38-1707/2012 и по делу N А38-7170/2012 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку в проверяемый период объект торговли изменился.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории г. Йошкар-Олы система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена решением Городского собрания депутатов муниципального образования "Город Йошкар-Ола" от 25.10.2005 N 152-IV "Об установлении единого налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 НК РФ).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 13 статьи 346.27 НК РФ).

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).

Из буквального смысла указанных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к первой категории торговых объектов отнесены только магазины и павильоны, ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли - продажи (статья 346.27 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Таким образом, названные нормы права указывают, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом магазин (павильон) должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

То есть необходимым критерием для отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В силу положений статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилые помещения, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, во втором квартал 2012 года Попов А.А. осуществлял розничную торговлю обувью.

Для этих целей он арендовал у индивидуального предпринимателя Одинцовой Н.Н. часть нежилого помещения второго этажа "Дома торговли" (пристрой) общей площадью 20,2 кв.м, в том числе торговая 12 кв.м, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 113 (договор аренды от 01.07.2011 N 422/11, дополнительное соглашение от 01.07.2011 (т.1 л.д. 28-30)).

Из условий названного договора аренды и дополнительного соглашения к нему следует, что предпринимателю передавалась часть нежилого помещения для розничной торговли товарами.

В техническом паспорте по состоянию на 05.03.2009, плане строения и экспликации к нему отсутствует разделение арендуемого предпринимателем помещения на торговый зал и склад, назначение всего здания "Пристройка к "Дому торговли" - торговое.

Иных доказательств, подтверждающих наличие на арендуемых предпринимателем площадях подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема и хранения товара, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Отгораживание арендатором части помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций не может быть признано подсобным (складским) помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предприниматель в спорном периоде осуществлял розничную торговлю товаром через объект, признаваемый торговым местом, с использованием всей площади, указанной в договоре аренды.

В силу положений статьи 346.27 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.

При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом Попову А.А. единого налога на вмененный доход в сумме 1484 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным.

Довод предпринимателя о том, что налоговым органом при проверке осмотр объекта розничной торговли в порядке статьи 92 НК РФ не проводился, судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение от 01.07.2011 к договору аренды от 01.07.2011 N 422/11, в котором из общей арендуемой площади выделено 12 кв.м как торговая площадь, не опровергает законность выводов суда первой инстанции, поскольку в правоустанавливающих и инвентаризационных документах отсутствуют сведения о наличии обособленных подсобных, административно-бытовых помещениях и помещениях для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже.

Утверждение Попова А.А. о том, что судебные акты по делу N А38-1707/2012 и по делу N А38-7170/2012 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку в проверяемый период объект торговли изменился, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы Попова А.А. отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2013 по делу N А38-1162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова