Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 08АП-7077/13

город Омск

30 сентября 2013 г.

Дело N А46-5783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7077/2013) Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2013 по делу N А46-5783/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2013 N 446/447/448 о назначении административного наказания, представления от 29.04.2013 N 446/447/448,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Минина Евгения Алексеевна по доверенности N 118 от 30.07.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - общество, заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 446/447/448 о назначении административного наказания от 29.04.2013, представления N 446/447/448 от 29.04.2013, вынесенных заместителем главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Никитиным Олегом Олеговичем Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2013 по делу N А46-5783/2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

15.04.2013 на основании распоряжения от 05.03.2013 N 206 государственным инспектором Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Мининой Е.А. проведена проверка открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" по адресу: г. Омск, ул. Щербанева, 35.

В ходе проведения проверки в помещениях, расположенных по указанному адресу, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 8.6 СП 8.13130-2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" пожарный гидрант, расположенный по ул. Щербанева, 35, установлен на расстоянии более 2.5 метра от края проезжей части;

- в нарушение части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 4.8 СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" светильники для освещения указателей месторасположения пожарных гидрантов не присоединены к сети аварийного освещения;

- в нарушение части 1 статьи 151 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.11 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" проходки инженерных систем (электропроводов проводов и кабелей через противопожарные преграды (кладовые, технические помещения, электрощитовая, шахта для прокладки инженерных коммуникаций, помещение насосной внутреннего противопожарного водопровода) не выполнены с применением сертифицированных проходок, обеспечивающих требуемый предел огнестойкости преград;

- в нарушение части 1 статьи 6, 54, 83, 91 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложения А табл. А1 СП 5.13130.2009 "Система противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" в помещениях не смонтирована установка автоматического пожаротушения;

- в нарушение части 1 статьи 6, 54, 83, 91 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложения А табл. А2 СП 5.13130.2009 "Система противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" за подвесным потолком в общих коридорах, вестибюле отсутствует установка пожарной автоматики в соответствии с требованиями;

- в нарушение части 1 статьи 6, 54, 83, 91 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для формирования сигнала для запуска вытяжной противодымной вентиляции установлено менее трех пожарных извещателей в каждой точке (общие коридоры);

- в нарушение части 4 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не выполнено устройство пожарной автоматики, обеспечивающей включение насосов повысителей внутреннего противопожарного водопровода;

- в нарушение части 1 статьи 151 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.1.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009, в помещениях (места общего пользования и помещения ОАО "Восточный экспресс банк") отсутствует фотолюминесцентная эвакуационная система;

- в нарушение части 1 статьи 151, статьи 82, части 7 статьи 84 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 3.9 НПБ 104-03 Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях - линии системы оповещения людей о пожаре проложены не в пустотах строительных конструкций или в металлических коробах;

- в нарушение части 1 статьи 151 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.41 СНиП 21-01-07* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", подпунктов "а", "г" пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" не выполнена система аварийной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из общего коридора и вестибюля без естественного освещения;

- в нарушение части 1 статьи 151 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 14.13 СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" взаиморезервируемые линии электроснабжения проложены не по разным трассам;

- в нарушение пункта 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства: РФ от 25 апреля 2012 года N 390 - не предусмотрено включение осветительных приборов аварийного освещения (освещения безопасности, эвакуационного) при прекращении питания нормального (рабочего) освещения (не выполнено на лестничных клетках по следованию с 9 этажа по 1 этаж соразмерно своей доли);

- в нарушение части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.1.7 СП 10.13130-2009 "Система противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности" - сети внутреннего противопожарного водопровода не выполнены раздельными с водопроводом, предназначенным для хозяйственно-питьевых нужд;

- в нарушение части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.1.7 СП 10.13130-2009 "Система противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности" у пожарных кранов не установлены мембраны для снижения давления;

- в нарушение части 1 статьи 6, части 4 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.2.1 СП 10.13130-2009 "Система противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности" не предусмотрен автоматический запуск пожарных насосов внутреннего противопожарного водопровода;

- в нарушение части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.1.1 СП 10.13130-2009 "Система противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности" пожарные стояки не закольцованы поверху;

- в нарушение части 1 статьи 151 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.4.1 СП 10.13130-2009 "Система противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности" ширина лестничной площадки на первом этаже второй лестничной клетки менее ширины марша лестницы (фактически ширина площадки 100,5 см при ширине лестничного марша 117 см.);

- в нарушение части 1 статьи 151, статьи 58 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не обеспечен требуемый предел огнестойкости перекрытия объекта надзора в местах примыкания к ленточному остеклению;

- в нарушение пункта 29 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 - в витражах в уровне этажа не установлены дымонепроницаемые негорючие диафрагмы;

- в нарушение части 1 статьи 6, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.23 СП 40-107-2003 Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации полипропиленовых труб, пункта 7.11 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" - на полимерных трубах канализации в местах пересечения перекрытий и противопожарных преград отсутствуют противопожарные муфты (перекрытие между 1 и 2 этажами в местах общего пользования и помещениях ОАО "Восточный экспресс банк").

22.03.2013 административным органом был составлен протокол осмотра.

Перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 206 от 15.04.2013.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Мининой Е.А. 15.04.2013 составлены протоколы N 46, 47, 48 об административном правонарушении по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела и протоколы об административных правонарушениях, составленные в отношении ОАО "Восточный экспресс", заместителем главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Никитиным Олегом Олеговичем Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области вынесено постановление от 29.04.2013 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности и привлечении ОАО "Восточный экспресс" к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, а также вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая указанные постановление и представление незаконными ввиду нарушения порядка проведения проверки и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных ненормативных актов.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводами о вынесении постановления неуполномоченным лицом (Никитин О.О., являясь заместителем главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска, не является должностным лицом, имеющим необходимые полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что акт проверки не был вручен обществу до момента составления протоколов по делу об административном правонарушении, в связи с чем акт проверки и протоколы не могут являться надлежащим доказательством совершения Банком вменяемых ему административных правонарушений.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование свое позиции указывает, что заместитель главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска является уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, а также, что Банк был должным образом уведомлен и приглашен как на составление акта проверки, так и на составление протоколов по делу об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы жалобы. Банк, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, в том числе органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанными в главе 23 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора являются:

федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

структурные подразделения региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях федеральных округов;

структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации;

структурные подразделения специальных и воинских подразделений.

Руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора по должности одновременно являются:

главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

главными государственными инспекторами специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

В рассматриваемом случае ОНД Центрального АО г.Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области является специализированным подразделением федеральной противопожарной службы по пожарному надзору и заместитель главного государственного инспектора Центрального АО г. Омска по пожарному надзору Никитин О.О. на основании пункт 3.1 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания.

Таким образом, признание судом первой инстанции спорных ненормативных правовых актов незаконными по указанному основанию следует признать ошибочным.

Как уже было указано, Банк привлечен к ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 Кодекса).

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона "О пожарной безопасности").

Из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяется нарушение требований части 1 статьи 6, статьи 54, статьи 82, статьи 83, в том числе части 4, части 7 статьи 94, статьи 91, Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 4.8, 14.13 СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", пунктов 5.18, 6.41, 7.11 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", приложения А табл.А1, табл.А2 СП 5.13130.2009 "Система противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", пункта 4.1.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009, пункта 3.9 НПБ 104-03 Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях, подпунктов "а", "г" пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", пункта 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства: РФ от 25 апреля 2012 года N 390, пунктов 4.1.1, 4.4.1, 4.2.1, 4.1.7 СП 10.13130-2009 "Система противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", пункта 29 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, пункта 4.23 СП 40-107-2003 Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации полипропиленовых труб.

Наличие со стороны Банка нарушений правил пожарной безопасности, установленных в ходе проверки и ставших основанием для привлечения общества к административной ответственности, подтверждено судом, следует из материалов дела и по существу (в отношении конкретных фактов несоблюдения норм) не оспаривается заявителем.

Учитывая изложенное, а также доказанность административным органом факта нарушения заявителем правил пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции считает установленным событие вменяемого правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество допустило нарушение норм, устанавливающих требования к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Порядок привлечения к ответственности и проведения проверки судом апелляционной инстанции проверен, в результате чего каких-либо нарушений, влекущих признание недействительными документов, составленных по итогам проверки, либо влекущих признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

В том числе из материалов дела следует, что в ходе осмотра помещений Банка 22.03.2013 по ул. Щербанева, д.35, присутствовали понятые и должностное лицо общества - региональный директор Овсянников В.В. (выписка из приказа N 100-лс - л.д. 129 т.1, доверенность - л.д. 130 т.1).

По результатам осмотра был составлен протокол осмотра (л.д.131 т.1), который подписан всеми присутствующими лицами и направлен обществу по юридическому адресу вместе с уведомлением о предстоящем составлении документов по результатам проверки 28.03.2013 посредством почтовой связи (квитанция об отправке и уведомление о вручении - л.д. 135 т.1). Кроме того, уведомление о предстоящем составлении документов по результатам проверки, в том числе акта проверки, было направлено факсимильной связью 28.03.2013 (отчет об отправке л.д. 136 т.1, уведомление л.д. 137 т.1).

Из указанных документов достоверно следует, что Банк был уведомлен о составлении акта проверки и приглашен для его вручения и возбуждения дела об административном правонарушении на дату 15.04.2013 по факсу 28.03.2013, а по почте 08.04.2013. Общество свои правом не воспользовалось, в связи с чем акт проверки и протоколы об административном правонарушении составлены 15.04.2013 и отправлены заявителю почтой 16.04.2013, а получены последним 24.04.2013, что следует из уведомления о получении (л.д. 1 т.2). Кроме того, все протоколы об административном правонарушении были направлены факсимильной связью 16.04.2013 (отчеты об отправке (л.д. 2-5 т.2).

Во всех протоколах указано, что рассмотрение административного дела назначено на 29.04.2013 на 10 часов 00 минут по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, 54, каб. 403.

Таким образом, банк был уведомлен как о составлении акта проверки и необходимости его получения, о составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Неявка представителя заявителя для участия в составлении процессуальных документов, с учетом его надлежащего уведомления, не является нарушением процедуры проверки либо производства по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в результате нарушения указанной процедуры акт проверки и протоколы не могут являться надлежащим доказательством совершения Банком вменяемых ему административных правонарушений.

Руководствуясь изложенными выводами, суд апелляционной инстанции заключает, что спорное постановление о назначении административного наказания является законным, вынесенным с соблюдением полномочий, порядка и сроков привлечения к ответственности по факту нарушения Банком требований и правил пожарной безопасности.

В своем заявлении, поданном в суд первой инстанции, общество указывало на неисполнимость представления N 446/447/448 от 29.04.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, так как в нем не указаны противопожарные мероприятия, что лишает заявителя возможности предпринять меры для устранения таких причин и условий. Кроме того, общество считает, что ни в постановлении, ни в представлении не указано, какие нарушения установлены в помещении Банка, а какие в общих помещениях здания, что также делает неисполнимым представление в связи с неопределенностью требований административного органа.

С указанными доводами апелляционная коллегия не согласна.

Согласно статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Как видно из материалов дела, оспариваемое представление вынесено на основании выявленных в ходе проверки обстоятельств, отраженных в протоколах и оспариваемом постановлении. В представлении N 446/447/448 административным органом указано на допущенные нарушения ОАО "Восточный экспресс банк". Рекомендовано выполнить противопожарные мероприятия. Предложено рассмотреть представление в течение 1 месяца с момента получения и принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах, что соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ.

В оспариваемом представлении указано на необходимость устранения допущенных ОАО "Восточный экспресс банк" причин и условий, способствующих совершению вмененных нарушений, таким образом, устранив нарушения, указанные в представлении, будут устранены причины и условия, способствующие их совершению. Способ устранения перечисленных нарушений предоставлен заинтересованным лицом непосредственно ОАО "Восточный экспресс банк".

Что касается эксплуатации здания, в котором расположены помещения общества, разными лицами, то в этой части следует указать, что согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владея нежилыми помещениями по адресу: г. Омск, ул. Щербанева, 35 на праве собственности, заявитель несет бремя содержания данных помещений, заключающееся, в том числе в обеспечении эксплуатации данных помещений в соответствии с требованиями законодательства в области пожарной безопасности согласно статьям 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Таким образом, возложение на Банк как одного из собственников помещений в здании обязанности по исполнению представления по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласуется с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и не означает обязательность несения банком всех расходов, связанных с исполнением оспариваемого представления, самостоятельно.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Банка по существу. Спорные постановление и представление являются законными и обоснованными. Учитывая ошибочность выводов суда первой инстанции, оценка чему была дана выше по тексту настоящего постановления, апелляционная жалоба заинтересованного лица подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2013 по делу N А46-5783/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2013 N 446/447/448 о назначении административного наказания, представления от 29.04.2013 N 446/447/448 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер