Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-28688/13

город Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-15047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НИИ КМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2013 года

по делу N А40-15047/2013, принятое судьей О.Г. Головкиной,

по иску Закрытого акционерного общества "ХИМГАЗСЕРВИС"

(ОГРН 1027700022316, 117545, г. Москва, Дорожный 1-й пр-д, д. 6, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НИИ КМ"

(ОГРН 1027700450348, 117049, г. Москва, Донская ул., д. 29/9, стр. 1)

об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: Казеева О.С. (по доверенности от 01.08.2013 г.),

Дорофеев С.П. (по доверенности от 12.08.2013 г.)

от ответчика: Либеранский В.И. (по доверенности от 25.02.2013 г.)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ХИМГАЗСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НИИ КМ" (далее - ответчик) об обязании возвратить принадлежащие истцу на праве собственности сосуды Дьюара для жидкого гелия модели СMSH-250 и СMSH-250-S производства фирмы "CRYOFAB" (США), переданные на хранение по договору от 01.07.2012 г. N ХГС-НИИКМ/11-192, в количестве 36 штук, имеющих заводские номера 1985, 2068, 2070, 2073, 2085, 1938, 1984, 2059, 2060, 2061, 2062, 1940, 1986, 1987, 1988, 1990, 2074, 2076, 2077, 2078, 2079, 2080, 2081, 2082, 2083, 1264, 1265, 2069, 2071, 2072, 1939, 1991, 1979, 1989, 1263, 1266 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что у генерального директора Закрытого акционерного общества "ХИМГАЗСЕРВИС" Полотнюка Ю.О.-В. отсутствовали полномочия на подписание иска по настоящему делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По правилам статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как видно из материалов дела, 01.07.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ХГС-НИИКМ/11-192 и Дополнительное соглашение от 21.07.2011 г. N 1 к договору, по условиям которых заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги по хранению сосудов Дьюара для жидкого гелия модели СMSH-250 емкостью 250 литров производства фирмы "CRYOFAB" (США) в количестве 36 штук (пункты 1.1 договора и Дополнительного соглашения к договору).

Исполнитель принимает сосуды с подписанием акта приема-передачи, в котором указывается количество и модель сосудов, сданных на хранение (пункт 2.2 договора). По окончании срока хранения, равного сроку действия договора, исполнитель по поручению заказчика возвращает сосуды заказчику с подписанием акта приема-передачи, в котором указывается количество и модель сосудов, сданных на хранение (пункт 2.3 договора).

Согласно пункта 3.1 договора, расчет за услуги осуществляется путем взаимозачета, т.е. исполнитель в период хранения сосудов использует их для хранения жидкого гелия, зачитывая использование сосудов заказчика как плату за услуги по хранению самих сосудов.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30 июня 2012 года. В случае отсутствия письменного уведомления со стороны исполнителя и/или заказчика о расторжении договора, срок действия договора пролонгируется еще на 6 месяцев (пункт 8.1 договора).

Факт передачи сосудов на хранение в количестве 36 штук (сосуды с заводскими номерами 1985, 2068, 2070, 2073, 2085, 1938, 1984, 2059, 2060, 2061, 2062, 1940, 1986, 1987, 1988, 1990, 2074, 2076, 2077, 2078, 2079, 2080, 2081, 2082, 2083, 1264, 1265, 2069, 2071, 2072, 1939, 1991, 1979, 1989, 1263, 1266) подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оборудования от 01.07.2011 г. и от 21.07.2011 г. и ответчиком не оспаривается.

Истец направил в адрес ответчика письма от 17.10.2012 г. N 31-р/1012 и от 25.01.2013 г. N 04-р/0113 о возврате сосудов.

Однако переданные на хранение сосуды ответчиком возвращены не были.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора не представил доказательств возврата истцу переданных на хранение сосудов, требование истца об обязании возвратить принадлежащие ему на праве собственности сосуды Дьюара для жидкого гелия модели СMSH-250 и СMSH-250-S производства фирмы "CRYOFAB" (США), переданные на хранение по договору от 01.07.2012 г. N ХГС-НИИКМ/11-192, в количестве 36 штук, имеющих заводские номера 1985, 2068, 2070, 2073, 2085, 1938, 1984, 2059, 2060, 2061, 2062, 1940, 1986, 1987, 1988, 1990, 2074, 2076, 2077, 2078, 2079, 2080, 2081, 2082, 2083, 1264, 1265, 2069, 2071, 2072, 1939, 1991, 1979, 1989, 1263, 1266 является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Решая вопрос о принятии соответствующего иска к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что соответствующее обращение подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом (заявителем) или его представителем.

Согласно части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Исковое заявление по настоящему делу от имени Закрытого акционерного общества "ХИМГАЗСЕРВИС" было подписано генеральным директором Полотнюком Ю.О.-В.

Полномочия генерального директора на момент подачи иска были подтверждены выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 23.05.2013 г. (л.д. 96-105).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года по делу N А40-156538/2012 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "ХИМГАЗСЕРВИС", оформленное протоколом N2/ВОСА от 13.08.2012 г. об избрании генеральным директором Полотнюка Юрия Олега - Владленовича; признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N46 по городу Москве от 21.08.2012 г. N 280452А о регистрации изменений в сведения о Закрытом акционерном обществе "ХИМГАЗСЕРВИС", не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Из материалов дела видно, что у общества в течение длительного времени существует корпоративный конфликт, связанный с определением полномочий исполнительного органа.

Вместе с тем, наличие корпоративного спора в обществе не является препятствием для обращения указанной организации в арбитражный суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права.

Разрешение корпоративного спора между участниками общества не препятствует судебной защите его интересов в случае подачи заявления, подписанного, как установлено впоследствии нелегитимным директором, и одобренного уполномоченным лицом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела наличие в обществе корпоративного конфликта не является обстоятельством, безусловно исключающим право лица, в данном случае Полотнюка Ю.О.-В., сведения о полномочиях которого содержались в едином государственном реестре юридических лиц, на обращение в суд в интересах общества за защитой нарушенного или оспариваемого права последнего.

В суд апелляционной инстанции представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 05.09.2013 г., согласно которой генеральным директором Закрытого акционерного общества "ХИМГАЗСЕРВИС" является Лучшева Ольга Юрьевна.

Полномочия данного лица не оспорены.

Представители истца подтвердили факт одобрения действующим генеральным директором общества Лучшевой Ольгой Юрьевной действий Полотнюка Ю.О.-В. на обращение в суд с иском по настоящему делу.

Представили акты возврата имущества с хранения от 11.09.2013 г.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики и руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в частности, содержащихся в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 44 Постановления от 22.06.2012 г. N 35), в арбитражном процессе применяются положения, корреспондирующие статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.

Так, согласно вышеприведенным руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при поступлении в дело процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеющее с учетом положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий характер для арбитражного процесса, может быть применено с учетом положений статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в исковом производстве.

Таким образом, в настоящем деле представляемое лицо - Закрытое акционерное общество "ХИМГАЗСЕРВИС" одобрило действия своего представителя Полотнюка Ю.О.-В. по предъявлению иска в арбитражный суд, что исключает оставление данного искового заявления без рассмотрения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 03 июля 2013 года по делу N А40-15047/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НИИ КМ" (ОГРН 1027700450348) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова