Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 17АП-10143/13
г. Пермь |
|
30 сентября 2013 г. |
Дело N А60-15149/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,
судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
от заявителя - ООО "Компания Альтернатива" (ОГРН 1116679007213, ИНН 6679005779): Щербин А.А., паспорт, доверенность от 01.02.2013, Сычев Д.П., паспорт, доверенность от 01.02.2013,
от заинтересованного лица - Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области (ОГРН 1046604024455, ИНН 6671158861): не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Компания Альтернатива"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года
по делу N А60-15149/2013,
принятое судьей Горбашовой И.В.,
по заявлению ООО "Компания Альтернатива"
к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области
о признании незаконными действий,
установил:
ООО "Компания Альтернатива" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании действий Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо), выразившихся в проведении внеплановой проверки ООО "Компания Альтернатива" 31.01.2013, как не отвечающим требованиям ч.5 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), признании недействительными результатов проверки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на то, что проверка в отношении общества проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований, поскольку ее проведение не согласовано с органами прокуратуры.
Представители заявителя в суде первой инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в адрес Управления Росздравнадзора по Свердловской области от Управления Росздравнадзора по Иркутской области 24.12.2012 поступила информация о незаконном обращении лекарственного препарата Мабтера, также указано на то, что по устной рекомендации Росздравнадзора следует провести проверку ООО "Компания "Альтернатива". К данной информации приложено письмо ОАО "Фармстандарт-Уфимский витаминный завод" от 14.12.2012 N 03-2801, из которого следует, что имеется угроза причинения вреда здоровью населения РФ.
Также в адрес Росздравнадзора по Свердловской области от ГУ МВД России по Свердловской области 31.01.2013 поступило письмо о выделении специалиста для участия в проверочных мероприятиях предприятий, осуществляющих фармацевтическую деятельность.
Приказом Управления Росздравнадзора по Свердловской области от 31.01.2013 N 64 назначена внеплановая выездная проверка ООО "Компания Альтернатива", предмет проверки: соблюдение обязательных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, контроль за изготовлением, качеством, эффективностью, безопасностью, оборотом и порядком использования изделий медицинского назначения, контроль качества лекарственных средств при гражданском обороте; контроль за уничтожением лекарственных средств.
С данным приказом ознакомлен представитель заявителя Сычев Д.П. по доверенности от 31.01.2013.
В ходе внеплановой выездной проверки установлено следующее:
- в помещении склада отсутствует отдельно выделенная зона приемки, что является нарушением п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28 декабря 2010 г. N 1222н "Об утверждении Правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения" и п. 23.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 августа 2010 г. N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств";
- на складе лекарственные препараты и изделия медицинского назначения отсутствуют, не соблюдаются требования к помещениям для хранения термолабильных лекарственных препаратов (холодильная камера не работала на момент проверки, термометр отсутствовал, помещение "темная комната" - гигрометр отсутствовал, кондиционер выключен), что является нарушением п.п. 3, 4, 7, 23.1 приказа Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 августа 2010 г. N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств";
- отсутствует помещение для хранения огнеопасных и взрывоопасных лекарственных средств, что является нарушением п.п. 13, 14, 16, 17, 23.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 августа 2010 г. N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств";
- показания приборов для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами) присутствовали только на текущий месяц, за 2012 год температурные карты отсутствовали, что является нарушением п. 7 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 августа 2010 г. N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств" (должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), и храниться в течение одного года, не считая текущего);
- ООО "Компания Альтернатива" нарушаются требования статей 53 и 54 Федерального закона N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения и правил хранения лекарственных средств для медицинского применения, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности (нарушение п.п "в" п. 5, п.п. "з" п. 5 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2011 г. N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности");
- на складе ООО "Компания Альтернатива" отсутствовали документы, подтверждающие наличие у руководителя организации оптовой торговли лекарственными средствами высшего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 3 лет либо среднего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет, сертификата специалиста, что является нарушением п.п. "и" п. 5 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2011 г. N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности";
- отсутствовало достаточное количество работников, имеющих высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста, для оптовой торговли лекарственными средствами, их хранения, что является нарушением п.п. "л" п. 5 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2011 г. N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности";
- ООО "Компания Альтернатива" отсутствует по юридическому адресу, письмо прокуратуры от 22.01.2013 N 7-4154-12;
- состояние пола неудовлетворительное, выявлена необходимость капитального ремонта;
- документы по движению и законности получения препаратов торгового наименования Мабтера любых серий отсутствуют.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 14 от 19.02.2013, выдано предписание от 19.02.2013 с указанием нарушений и срока их устранения - 19.03.2013.
С заявлением об оспаривании действий по проведению проверки и результатов проверки заявитель обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий по проведению проверки и результатов ее проведения недействительными.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В силу пункта 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении оперативно-разыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, предоставлено право запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, запрашивать и получать от медицинских организаций сведения о гражданах, поступивших с ранениями и телесными повреждениями насильственного характера либо с ранениями и телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортных происшествий, а также о гражданах, имеющих медицинские противопоказания или ограничения к водительской деятельности.
Из материалов дела следует, что Главное управление МВД России по Свердловской области в связи со служебной необходимостью проведения проверочных мероприятий на предприятиях, осуществляющих фармацевтическую деятельность, обратилось в порядке ч.1 ст.13 Федерального закона "О полиции" 30.01.2013 с письмом в Управление Росздравнадзора по Свердловской области (л.д.72).
Согласно приказу Управления Росздравнадзора по Свердловской области от 31.01.2013 N 64 о назначении внеплановой выездной проверки ООО "Компания Альтернатива" цели и задачи проверки определены Главным управлением МВД России по Свердловской области.
Сроки проверки определены Главным управлением МВД России по Свердловской области в соответствии с запросом N 10/607 от 30.01.2013 (л.д.16-18).
Факт проведения проверки Главным управлением МВД России по Свердловской области в порядке уголовно-процессуального законодательства ООО "Компания Альтернатива" не оспаривается, что следует из объяснения его представителей в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается письмом прокуратуры Свердловской области от 22.01.2013 N 7-4154-12 (л.д.74-75).
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости соблюдения Управлением Росздравнадзора по Свердловской области требований Федерального закона N 294-ФЗ, а именно: согласование проведения проверки с прокурором, - подлежат отклонению как несостоятельные.
Выводы суда первой инстанции в части применения положений Федерального закона N 294-ФЗ, ст.69 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит ошибочными, но не влекущими отмену обжалуемого судебного акта, поскольку решение принято судом в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Проверочные мероприятия проведены Управлением Росздравнадзора по Свердловской области по поручению ГУ МВД по Свердловской области в пределах предоставленных полномочий.
В силу пунктов 7.1, 7.2 и 7.7 Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Управлении Росздравнадзора по субъекту Российской Федерации), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.11.2004 N 205 (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.12.2004 N 6198), действовавшего в период проверки, Управление в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации имеет право организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности; запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Управления; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и/или ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.
Доказательств того, что Управление Росздравнадзора по Свердловской области вышло за пределы своей компетенции, материалы дела не содержат.
Указанное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции, что проверка и составленные по результатам проверки материалы вынесены заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ООО "Компания Альтернатива" требований суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба общества подлежит отклонению, а решение суда - оставлению в силе.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года по делу N А60-15149/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания Альтернатива" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Компания Альтернатива" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 256 от 02.08.2013 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Л.Ю.Щеклеина |
Судьи |
С.П.Осипова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.