Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29683/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-1985/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интердорсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 года

по делу N А40-1985/13 (126-21), принятое судьей Семеновой О.В.,

по иску ООО "Интердорсервис" (ИНН 3664057747, ОГРН 1043600024291) в лице Конкурсного управляющего Яковлева Р.В.

к ООО "Интердорстрой" (ИНН 7705228769, ОГРН 1027739600426)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Некрасов А.И. по доверенности от 24 сентября 2013 года

от ответчика: Голотвин А.В. по доверенности от 02 сентября 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Интердорсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Интердорстрой" о взыскании задолженности в размере 3 780 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 722 452 руб. 50 коп. за период с 03.09.2010 г. по 26.12.2012 г. по договорам купли-продажи от 02.09.2010 г. N N ИД-48/02, ИД-47/02, ИД-46/02, ИД-45/02, ИД-43/02, ИД-44/02, ИД-42/02, ИД-41/02, ИД-40/02, ИД-39/02, ИД-38/02, ИД-37/02, ИД-36/02, ИД-35/02.. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 года по делу N А40-1985/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору лизинга в части уплаты лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил названное решение суда отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания с ООО "Интердорстрой" долга в размере 3691579 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 700442 руб. 50 коп., а производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим принятый по делу судебный акт в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части, руководствуясь статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как видно из материалов дела, 02.09.2010 г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключены договоры купли-продажи от N N ИД-48/02, ИД-47/02, ИД-46/02, ИД-45/02, ИД-43/02, ИД-44/02, ИД-42/02, ИД-41/02, ИД-40/02, ИД-39/02, ИД-38/02, ИД-37/02, ИД-36/02, ИД-35/02, согласно которым истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить транспортные средства, указанные в п.1.1. Договоров.

Истец передал, а ответчик принял 14 грузовых автомобилей, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств.

В соответствии с п.2.4. Договоров право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента передачи ему транспортного средства продавцом, о чем составляется соответствующий акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно п.3.1. Договоров цена транспортного средства составляет 270.000 руб., общая стоимость переданного имущества составляет 3.780.000 руб.

Однако ответчик обязательства по оплате переданного имущества не исполнил. Требование об оплате задолженности, направленное истцом в адрес ответчика 31.10.2012 г., оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Так как ответчик свои обязательства по уплате стоимости полученного товара исполнил ненадлежащим образом, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика (с четом частичного отказа истца от иска) задолженность в размере 88420,08 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Кроме того, истец (с четом частичного отказа истца от иска) заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22010 руб. за период с 03.09.2010 г. по 26.12.2012 г. Так как истец не представил доказательств оплаты задолженности, то указанное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Интердорсервис" от иска в части взыскания с ООО "Интердорстрой" долга в размере 3691579 (три миллиона шестьсот девяносто одна тысяча пятьсот семьдесят девять) рублей 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 700442 (семьсот тысяч четыреста сорок два) рубля 50 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы 26.06.2013 года по делу N А40-1985/13 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения.

Взыскать с Интердорстрой" (ИНН 7705228769, ОГРН 1027739600426) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4312 (четыре тысячи триста двенадцать рублей) 90 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов