Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 17АП-10302/13

г. Пермь

30 сентября 2013 г.

Дело N А50-7258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Ясиковой Е. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л. П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УралАгро" (ОГРН 1085947000204, ИНН 5947017516): не явились;

от заинтересованного лица администрации Частинского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902374981, ИНН 5955001171): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "УралАгро"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2013 года

по делу N А50-7258/2013

принятое судьей Аликиной Е. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралАгро"

к администрации Частинского муниципального района Пермского края

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил

общество с ограниченной ответственностью "УралАгро" (далее - заявитель, общество, ООО "УралАгро") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к Администрации Частинского муниципального района Пермского края (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным бездействия по невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: картофелехранилища, расположенного по адресу: Пермский край, Частинский район, с Бабка; обязании администрацию выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о неправомерности оспариваемого бездействия, поскольку обществом представлены документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Поясняет, что разрешение на строительство картофелехранилища выдавалось обществу, в судебном порядке недействительным не признано. Указывает, что Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не содержит правил, согласно которым допустимо согласование проекта на этапе завершения возведения объекта; поскольку строительный надзор не осуществлялся, соответствующее заключение выдано быть не может; судом необоснованно не принят договор на ведение технического надзора за строительством спорного объекта; в материалах дела представлено техническое заключение, из которого следует, что сооружение соответствует проекту и необходимые нормы при его строительстве соблюдены. Отмечает, что оспариваемое бездействие по невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта создает обществу препятствия при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушая его права.

Администрация по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили (заинтересованное лицо ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 ООО "УралАгро" обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством первой и второй очереди картофелехранилища по адресу: с. Бабка, ул. Заречная (л.д. 17).

В ответ на указанное заявление администрация направила заявителю письмо от 30.01.2013 N 126, в котором уведомляла его о необходимости представления следующих документов: разрешения на строительство ( п. 3 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ); заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ); технического паспорта ЦТИ ( л.д. 18 ).

Полагая, что бездействием администрации по невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства, нарушены его права и охраняемые законом интересы, ООО "УралАгро" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий, допускающих оспаривание действий (бездействия) органа местного самоуправления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений, в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление документов, поименованных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

При этом,отсутствие какого-либо из вышеперечисленных документов является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ).

Поскольку обществом, обратившимся с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в полном объеме не были предоставлены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ и поименованные в письме администрации от 30.01.2013 N 126, оснований выдать указанное разрешение у администрации не имелось.

Доводы апеллятора о наличии у него разрешения на строительство объекта капитального строительства, выданное администрацией, судом первой инстанции надлежащим образом оценены и правомерно отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. К указанному заявлению прилагается в том числе, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Правовые нормы, содержащиеся в ст. 51 Кодекса, касающиеся требований к объему документов, представляемых для получения разрешения на строительство, имеют императивный характер, исключающие избирательный подход органа местного самоуправления к тому или иному застройщику в случае выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правомерно указал, что разрешение на строительство N 64 от 05.06.2009, выданное администрацией на подготовительные работы на строительной площадке под строительство картофелехранилища на 10 тысяч тонн (размером в плане 69х72), со сроком действия до 05.06.2010, не подтверждает выдачу заявителю разрешения на строительство объекта капитального строительства.

На основании вышеуказанных норм, а также, учитывая, что в момент получения заявителем разрешения на строительство N 64 от 05.06.2009 статья 49 ГрК РФ действовала в редакции от 16.05.2008, проектная документация должна была получить оценку государственной экспертизы, представление застройщиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации являлось обязательным условием для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.

В материалах дела имеется предписание Инспекции государственного строительного надзора Пермского края N 2з-284-2010 от 21.12.2010, выданное ООО "УралАгро", из которого следует, что указанной организацией нарушены требования ч. 1 ст. 49, ч. 15 ст. 48, ст. 55 ГрК РФ в части отсутствия государственной экспертизы проектной документации и эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В силу ч. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Учитывая, что проектная документация "Картофелехранилище по адресу: Пермский край, Частинский район, с. Бабка, шифр 2009/78", разработанная по договору, заключенному заявителем с ООО АПМ "Золотое сечение", не соответствовала Положению "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" было отказано заявителю в выдаче положительного заключения проектной документации, что подтверждается письмом от 20.10.2010 N147/10-исх (т. 2 л.д. 55).

Тем самым, доказательства соответствия проектной документации обязательным требованиям нормативных правовых актов, в том числе в части безопасности объекта капитального строительства, у заявителя не имелось, следовательно, разрешение на строительство такого объекта не могло быть им получено.

Правомерно отклонены ссылки апеллятора на письмо Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 24.12.2010 N 43-01-08.1/2781, в котором, по мнению заявителя, признается факт выдачи обществу разрешения на строительство, поскольку из содержания указанного письма следует, что выводы инспекции касались формы разрешения на строительство объекта капитального строительства N64, в котором неосновательно указан отдельный вид работ (подготовительные работы на строительной площадке) вместо наименования всего объекта в целом или отдельного этапа строительства при условии, что объект капитального строительства в части, указанной в разрешении, может быть введен в эксплуатацию отдельно и эксплуатироваться автономно.

При этом, Инспекцией оценка правомерности выдачи застройщику разрешения на строительство объекта капитального строительства не давалась, т.к. соответствующая оценка не входит в компетенцию данного органа государственной власти. В случае незаконности выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, такое разрешение может быть оспорено в арбитражном суде в порядке, предусмотренном Главой 24 АПК РФ, или отменено органом, его выдавшим в соответствии с требованиями ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В данном случае орган местного самоуправления сам по себе факт выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства опровергает, что соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Требования администрации о выполнении заявителем требований п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ в части представления заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, также являются правомерными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является, в том числе проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 1 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ).

Исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим на его территории реализацию полномочий субъекта Российской Федерации - Пермского края в сфере государственного строительного надзора и в сфере контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных непроизводственных объектов недвижимости согласно Положению об Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, утвержденному Указом Губернатора Пермского края от 05.07.2006 N 129, является Инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

Целями деятельности Инспекции являются в том числе, осуществление регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории Пермского края, при строительстве, реконструкции которых предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, за исключением объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ (п. 2.1 Положения).

Учитывая, что требование об осуществлении государственного контроля при строительстве картофелехранилища в запроектированных габаритах предусмотрено законом, заключение Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации является обязательным условием для получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

То обстоятельство, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации у него отсутствует, заявителем не оспаривается, апеллятор ссылается на договор на ведение технического надзора за строительством "Картофелехранидища" на 5 тонн в с. Бабка Частинского района от 30.07.2009, заключенный между МУ "Служба заказчика" (со стороны Подрядчика) и ООО "УралАгро" (со стороны Заказчика), предметом которого является осуществление технического надзора за ведением строительства, монтажных, специальных работ, монтажом технологического оборудования, пусконаладочных и других работ.

Указанные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Наличие данного договора императивное требование о необходимости представления заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, не отменяет.

Учитывая вышеизложенное, у администрации отсутствовали правовые основания выдать заявителю разрешение на ввод спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию; действия заинтересованного лица соответствуют положениям ГрК РФ.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 155 от 25.07.2013 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2013 года по делу N А50-7258/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАгро" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралАгро" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 155 от 25.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Ясикова Н.В. Варакса