Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 04АП-2755/13

г. Чита

30 сентября 2013 г.

Дело N А19-18736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по делу N А19-18736/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" (ОГРН 1033801549198, ИНН 381101001, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Александра Невского, 105Б) к муниципальному унитарному предприятию "Зябинское ЖКХ" (ОГРН 1073847000160, ИНН 3823019065, юридический адрес: Иркутская область, Братский район, п. Зяба, ул. Кооперативная,2) о взыскании 2 763 040,79 руб.,

(суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Косова И.И., представителя по доверенности от 12.09.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Зябинское ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании 2 254 480,21 руб. основного долга за потреблённую тепловую энергию по договору N Б-89/09 от 30.12.2009 в период с января по май 2010 года и 508 560, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2010 по 6.01.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Считает, что указанные правила N 307 применимы к отношениям между ответчиком, как управляющей компанией и гражданами, как потребителями коммунальных ресурсов.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору должны применяться доказательства, представленные истцом в судебном заседании, а именно: договор N Б-89/09 от 30.12.2009, заключённый между истцом и ответчиком, где стороны договорились о стоимости тепловой энергии в размере 722,83 руб./Гкал, а также помесячные акты осмотров счётчиков за спорный период, составленные и подписанные сторонами совместно, в которых отражено количество выработанной электроэнергии.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 30.12.2009 между ответчиком (потребителем) и истцом (исполнителем) заключён договор N Б-89/09, по условиям которого исполнитель обязался в период с 1 января по 31 мая 2010 года поставлять тепловую энергию с блочно-модульного газового теплоисточника БМК-2,2 по адресу: Иркутская область, Братский район, п. Зяба, по цене 722,83 руб./Гкал, а потребитель обязался принять и оплатить полученную теплоэнергию.

Согласно актам N 00000024 от 31.01.2010, N 00000025 от 28.02.2010, N 00000042 от 31.03.2010, N 00000081 от 30.04.2010 и N 00000082 от 31.05.2010 истец произвёл отпуск ответчику тепловой энергии в период с января по май 2010 года, выставив счета для оплаты.

Согласно расчёту истца стоимость оказанных по договору услуг в период с января по май 2010 года составила 2 718 886,16 руб. С учётом частичной оплаты ответчиком сумма задолженности составила 2 254 480,21 руб.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости потреблённой в период с января по май 2010 года тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки тепловой энергии и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В спорный период ответчик осуществлял теплоснабжение многоквартирных жилых домов, переданных ему в управление. Тепловая энергия поставлялась для обеспечения коммунальными услугами граждан, в связи с чем при расчётах объёмов теплопотребления применению подлежат Правила N 307.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приёме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 указанных Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктом 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам с использованием таких показателей, как общая площадь жилого дома (квартир) и норматив потребления тепловой энергии на соответствующие коммунальные услуги.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах отсутствуют коллективные (общедомовые), общие (квартирные) и индивидуальные приборы учёта.

Расчёт задолженности ответчика произведён истцом, исходя из объёма потреблённой тепловой энергии и договорной стоимости тепловой энергии, при этом объём потребленной тепловой энергии заявлен, исходя из показаний прибора учёта, входящего в состав блочно-модульной газовой котельной, без учёта нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, что противоречит Правилам N 307.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, акты снятия показаний счётчиков, установленных в газовой котельной, и акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, основанные на показаниях прибора учёта, расположенного вне границ жилых домов, не могут быть приняты в качестве доказательств объёма потреблённой тепловой энергии, поскольку указанный объём определён с нарушением требований закона.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что истец не доказал объём потреблённой ответчиком тепловой энергии в спорный период.

Расчёт ответчика в части объёма потреблённой теплоэнергии суд находит основанным на нормах права; достоверность указанного расчёта истцом надлежащими доказательствами не оспорена.

Доказательства, подтверждающие стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период ответчику, истец не представил.

Постановление мэра Братского района N 223 от 19.11.2009, согласно которому с 1.01.2010 установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую МУП "Зябинское ЖКХ", к спорным правоотношениям применимо быть не может, поскольку названным постановлением тарифы установлены не для истца.

Кроме того, суд правильно указал на недоказанность истцом того обстоятельства, что он являлся поставщиком тепловых ресурсов ответчику в спорный период. Фактически тариф на отпускаемую теплоэнергию был установлен истцу только постановлением главы администрации МО "Братский район" N 88 от 11.06.2010 с 15.06.2010 (постановление N 97 от 5.07.2010).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. В данном случае такие последствия сводятся к тому, что заявленный истцом объём поставленных ответчику энергоресурсов следует признать недоказанным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по делу N А19-18736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

К.Н.Даровских О.В.Барковская