Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 01АП-4792/13

г. Владимир

30 сентября 2013 г.

Дело N А11-9804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионметтранс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2013 по делу N А11-9804/2012, принятое судьей Мальковой Д.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторрезина", ОГРН 1093336001219, ИНН 3315095450, Владимирская область, г. Камешково, к обществу с ограниченной ответственностью "Регионметтранс", ОГРН 1025203042336, ИНН 5260101592, г. Нижний Новгород,

о взыскании 877 078 руб. 77 коп.,

при участии представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вторрезина" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 19134);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регионметтранс" - Мельникова А.И. по доверенности от 08.07.2013 сроком действия три года, Карт М.А. по доверенности от 08.07.2013 сроком действия три года,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Вторрезина" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионметтранс" о взыскании задолженности в сумме 815 000 руб. за поставленное оборудование по договору поставки от 22.10.2010 N 2 и дополнительному соглашению от 29.08.2011 N1, а также неустойки в сумме 62 078 руб. 77 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 815 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 299 руб. 79 коп. за период с 01.12.2011 по 26.02.2013. Уточнение судом принято.

Решением от 10.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Регионметтранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что истец поставил по договору от 22.10.2010 N 2 оборудование, которое не соответствовало заявленной производительности и качеству.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, решение считают незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Вторрезина" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2010 ООО "Вторрезина" (разработчик-поставщик) и ООО "Регионметтранс" (покупатель) заключили договор поставки УПП-1N 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатель приобретает установку по переработке покрышек УПП-1 (оборудование), а разработчик-поставщик предоставляет оборудование в комплектации и сроки, указанные в договоре.

29.08.2011 сторонами спора было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, в соответствии с условиями которого разработчик-поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя дополнительное оборудование: делитель шин и оправку для легковых колес.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость дополнительного оборудования в общей сумме 815 000 руб.

Оплата товара производится покупателем в течение 3 месяцев с момента приемки (пункт 3 дополнительного соглашения).

Дополнительное оборудование было передано покупателю по товарной накладной от 30.08.2011 N 10, о чем составлен акт приема-передачи от 30.08.2011.

Для оплаты оборудования истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.08.2011 N 10 на сумму 815 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оборудования послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

При этом претензии о передаче некачественного товара, поставленного в рамках дополнительного соглашения от 29.08.2011 N 1, ответчиком истцу не направлялись, доказательств проверки качества товара в соответствии с требованиями договора ответчиком также не представлено, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 815 000 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 01.12.2011 по 26.02.2013, обоснованно признал его правильным в сумме в сумме 83 299 руб. 79 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Аргумент заявителя о некачественности установки по переработке покрышек УПП-1 не принимается во внимание, поскольку предметом настоящего спора является иное оборудование, поставлено по дополнительному соглашению N 1 от 29.08.2011.

Кроме того, ответчик не лишен возможности решить вопрос об уменьшении покупной цены УПП-1 в случае его ненадлежащего качества путем предъявления самостоятельного иска.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 02.09.2013 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2013 по делу N А11-9804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионметтранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионметтранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова