Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 05АП-9418/13

г. Владивосток

30 сентября 2013 г.

Дело N А24-690/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальтехэнерго",

апелляционное производство N 05АП-9418/2013

на решение от 18.06.2013

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-690/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта" (ИНН 4100019027, ОГРН 1024101018017) к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977) о расторжении муниципального контракта от 08.10.2012, взыскании неустойки в сумме 17 840, 93 руб. за нарушение начального срока выполнения работ и неустойки в сумме 294 374, 52 руб. за нарушение срока окончания работ,

при участии:

от ответчика: Старовойтова О.В, доверенность от 01.01.2013, сроком до 31.12.2013;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - истец, место нахождения которого г.Петропавловск-Камчатский ул. Советская, 22) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть муниципальный контракт N 0138300000412000878_175647 от 08.10.2012 и взыскать с открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" (далее - ответчик, место нахождения которого г.Владивосток, ул.Уборевича, 10, 9) 191790,03 руб. неустойки за нарушение начального срока выполнения работ в сумме 17 840, 93 руб. (за период с 08.10.2012 по 15.10.2012), а также неустойки за нарушение срока окончания работ в сумме 294 374, 52 руб. (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом определением от 27.03.2013) за период с 16.11.2012 по 27.03.2013.

До принятия решения от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения муниципального контракта, а также ходатайство об увеличении неустойки за нарушение срока окончания работ до 477 243, 54 руб. за период с 16.11.2012 по 17.06.2013.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока окончания работ до 477 243, 54 руб. удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 18.06.2013 судом принят отказ истца от исковых требований в части расторжения муниципального контракта. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Дальтехэнерго" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта" взыскано 477 243, 54 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ и 10 753,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 487 997, 24 руб.

Исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 17 840, 93 руб. оставлены без рассмотрения.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Дальтехэнерго" просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению апеллянта, сторонами не согласовано такое существенное условие договора подряда как срок выполнения работ, а потому спорный контракт является незаключенным. В этой связи полагает, что в связи с незаключенностью контракта исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Ссылается на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ ввиду неблагоприятных погодных условий. Считает, что истец неправильно определил период просрочки, в обоснование данной позиции утверждает, что период просрочки составляет 212 дней, а не 214.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства и ремонта" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Дальтехэнерго" (подрядчик) 08 октября 2012 года подписан муниципальный контракт N 0138300000412000878_175647, по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика выполнить подрядные работы по ремонту участков тепловых сетей от ЦТП "Связь" до зданий общежитий по проспекту Победы, 47/1, 49/1, 51 для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Состав (объем) и условия выполнения работ определены заказчиком в техническом задании (приложение N 1 к контракту). Цена контракта составляет 8 109 515 руб. (пункт 2.1).

Срок начала выполнения работ - с момента подписания контракта (пункт 7.1), срок окончания работ - 15 ноября 2012 года (пункт 7.2).

Согласно пунктам 6.4-6.6, 6.10 контракта приемка фактически выполненных работ осуществляется в соответствии с нормативно-технической документацией ответственными представителями подрядчика и заказчика в сроки, установленные контрактом, и оформляются актом приемки выполненных работ (форма N КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ и готовности сдачи объекта в трехдневный срок. Ответственный представитель заказчика совместно с эксплуатирующей организацией не позднее, чем в трехдневный срок после получения уведомления подрядчика, приступает к приемке работ. Датой приемки работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки законченных работ с приложением справки об устранении недостатков, если таковые отмечены.

Разделом 8 контракта установлена ответственность сторон за невыполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В частности, подрядчик несет ответственность за нарушение срока начала выполнения работ в виде неустойки, начисление которой производится за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня после истечения установленного пунктом 7.1 срока начала выполнения работ. Кроме этого, подрядчик несет ответственность за нарушение срока окончания работ в виде неустойки, начисление которой производится за каждый день просрочки обязательства, начиная со следующего дня после истечения установленного пунктом 7.2 срока окончания выполнения работ. Размер неустойки и в первом, и во втором случае устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от общей цены контракта.

В этом же разделе контракта стороны предусмотрели, что неустойка начисляется на основании претензии. Пункт 9.2 контракта также содержит условие об обязательном претензионном порядке разрешения споров, а именно: до передачи спора на разрешение в судебном порядке стороны принимают меры по его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан письменный ответ по существу стороной, которой адресована претензия в срок, не позднее пяти рабочих дней с даты ее получения.

Поскольку подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ и не завершил их к 15 ноября 2012 года, заказчик 23.01.2013 направил претензию N 15-126/6, в которой указал на нарушение срока окончания работ, как существенное нарушение условий муниципального контракта, предложил подрядчику расторгнуть контракт, приложил проект соглашения о расторжении контракта и заявил требование об уплате неустойки в сумме 151 647, 48 руб. за нарушение срока окончания работ за период с 16.11.2012 по 22.01.2013. Эта же сумма неустойки указана в проекте соглашения о расторжении контракта.

Неурегулирование контрагентами спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований о расторжении контракта.

Поскольку отказ истца от иска в части расторжения контракта не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно принял частичный отказ от иска (статья 49 АПК РФ) и прекратил производство по делу в указанной части (статья 150 АПК РФ).

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта N 0138300000412000878_175647.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к подрядным работам для муниципальных и государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Как усматривается из материалов дела, предметом спорного контракта являлось выполнение кадастровых работ.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ определено, что в договоре-подряде указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Арбитражным судом установлено, что работы по государственному контракту в согласованный совершенной сделкой срок подрядчиком выполнены не были, им нарушены и начальный, и конечный сроки выполнения работ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе, перепиской сторон, и не оспаривается ответчиком.

За нарушение начального и конечного сроков выполнения работ пунктом 8.1 муниципального контракта установлена ответственность подрядчика в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со ст. ст. 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Вместе с тем, контрактом предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, при этом разделом 8 контракта стороны специально оговорили, что неустойка начисляется на основании претензии.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания договорной неустойки за нарушение начального срока выполнения работ истцом, поскольку требование о взыскании неустойки за нарушение начального срока выполнения работ в претензии от 23.01.2013 N 15-126/6 не содержится.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки за нарушение начального срока выполнения работ в сумме 17 840, 93 руб., поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в указанной части.

В части требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ истцом досудебный порядок соблюден.

Поскольку данное требование истца основано на условиях контракта, заключенного сторонами, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и доказательства, представленные в обоснование иска, в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, предусмотренных условиями контракта, и наличии правовых оснований для взыскания 477 243, 54 руб. неустойки, установленной контрактом, за нарушение подрядчиком срока окончания работ, определив периода взыскания с 16.11.2012 по 17.06.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% и 214-и дней просрочки.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на незаключенность вышеназванного контракта ввиду отсутствия в нем сроков выполнения работ подлежат отклонению, как противоречащие установленным судом обстоятельствам. Вопреки доводам истца суд, исходя из толкования условий договора, установил, что контрактом определен как начальный, так и конечный сроки выполнения работ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что истцом неправильно определен период просрочки.

Проверив этот довод ответчика, судебная коллегия отклоняет его как неправомерный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта срок окончания работ - 15.11.2012, таким образом, срок начала периода просрочки исполнения обязательства с 16.11.2012. Срок окончания установлен на момент рассмотрения дела в арбитражном суде - 17.06.2013. Таким образом, период просрочки составил 214 дней, а не 212 дней, как полагает ответчик. По какому принципу апеллянтом определен период просрочки в 212 дней им не указывается.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2013 по делу N А24-690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков