Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 19АП-6638/12

город Воронеж

25 сентября 2013 г.

Дело N А35-13030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Яковлева А.С.

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ООО "Молния": Гончаровой З.Я, директора, протокол общего собрания участников от 30.03.2013; Телегина Р.Е., представителя по доверенности от 02.11.2011,

от ООО "Омфал": Коробковой И.И., директора, протокол общего собрания участников от 14.03.2012,

от ОАО "Актив": Донченко З.С., генерального директора, выписка из протокола от 27.04.2012;

от ИП Донченко З.С.: Донченко З.С., паспорт РФ;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Антонова К.О.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Антоновой Ж.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Маяковой Н.Л.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молния" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2013 по делу N А35-13030/2011 (председательствующий судья Валеева Т.В., судьи Хмелевской С.И., Песнина Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молния" (ОГРН 1024600956885 ИНН 4629009037) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853 ИНН 4632001084), обществу с ограниченной ответственностью "Омфал" (ОГРН 1024600946215 ИНН 4629017052), открытому акционерному обществу "Актив" (ОГРН 1026500937987 ИНН 4629003300), индивидуальному предпринимателю Антонову Кириллу Олеговичу, индивидуальному предпринимателю Антоновой Жанне Валентиновне, индивидуальному предпринимателю Маяковой Наталье Леонидовне, третьи лица: индивидуальный предприниматель Донченко Зинаида Степановна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченное ответственностью "Молния" (далее - ООО "Молния", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Омфал" (далее - ответчик, ООО "Омфал"), открытому акционерному обществу "Актив" (далее - ответчик, ОАО "Актив"), индивидуальному предпринимателю Антонову Кириллу Олеговичу (далее - ответчик, ИП Антонов К.О.), индивидуальному предпринимателю Антоновой Жанне Валентиновне (далее - ответчик, ИП Антонова Ж.В.), индивидуальному предпринимателю Маяковой Наталье Леонидовне (далее - ответчик, ИП Маяковой Н.Л.) о признании в счет выдела 34/472 долей в праве долевой собственности на нежилое помещение N 15 площадью 1,1 кв.м; N 16 площадью 2,2 кв.м; N 17 площадью 3,5 кв.м; N 18 площадью 16,6 кв.м; N 19 площадью 9,1 кв.м; N 20 площадью 8,8 кв.м; N 21 площадью 39,9 кв.м; N 22 площадью 27,6 кв.м; N 23 площадью 1,7 кв.м; N 24 площадью 1,5 кв.м; N 25 площадью 1,6 кв.м; N 26 площадью 10,8 кв.м; N 27 площадью 22,9 кв.м; N 28 площадью 23 кв.м; N 29 площадью 45,6 кв.м; N 29а площадью 15,6 кв.м; N 30 площадью 16,9 кв.м; N 31 площадью 25,4 кв.м; N 32 площадью 4,9 кв.м; N 33 площадью 8,8 кв.м; N 34 площадью 72,4 кв.м; N 35 площадью 24,5 кв.м; N 36 площадью 14,7 кв.м; N 66 площадью 6,6 кв.м (всего 388,3 кв.м), расположенные на первом этаже нежилого здания, литера А, по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17; о признании права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Молния" на общее имущество - технический этаж общей площадью 218,4 кв.м в здании литера А по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17 (свидетельство серия 46-АВ N 179336 регистрационный номер 46-29-30/2003-216), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения здания ( с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Донченко Зинаида Степановна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Молния" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции представители Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, ИП Антонова К.О., ИП Антоновой Ж.В., ИП Маяковой Н.Л., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ИП Донченко З.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ИП Маяковой Н.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, мнение на ходатайство ООО "Молния" о назначении повторной экспертизы с приложенными копиями свидетельства о государственной регистрации права от 18.05.2005, свидетельства о рождении от 23.08.2012, которые суд приобщил к материалам дела.

Также через канцелярию суда от ООО "Молния" поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с приложенными информационным письмом от 01.08.2013, мнением специалиста в области строительства относительно технической возможности выдела в натуре спорных помещений, копиями свидетельств N 9061 от 03.12.2009, 25.06.1996, дипломов от 28.06.1977, 31.05.2011, справки от 23.04.2013, паспорта, производство которой просило поручить ОСП г. Воронеж АНО "Федеральный экспертный центр", расположенному по адресу г. Воронеж, ул. Арсенальная, 3, оф. 116.

В ходе судебного заседания представители ООО "Молния", ООО "Омфал" поддержали ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Донченко З.С. и представитель ОАО "Актив" возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между Комитетом по управлению имуществом города Курска (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Молния", правопредшественником истца, (арендатор) был заключен договор N 385а на аренду нежилых помещений от 02.02.1994.

Во исполнение условий данного договора арендодателем передано арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение в доме N 17 по ул. К.Маркса г. Курска, общей площадью 415,9 кв.м, в том числе основной площадью 281,6 кв.м, вспомогательной площадью 137,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.1997 по делу N 48/10 за товариществом с ограниченной ответственностью "Молния" признано право собственности на нежилое помещение площадью 415,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17. Доля товарищества с ограниченной ответственностью "Молния" в общей собственности на нежилое помещение составила 34/472.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что фактически занимает нежилое помещение площадью 359,9 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания литера А по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17, состоящее из комнат N N : 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 29а, 30, 31, 32, 33, 34.

Уточняя исковые требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указал на то, что также занимает комнаты N N : 35, 36, 66, и увеличил занимаемую площадь до 388,3 кв.м, а также заявил требование о признании общей долевой собственности на общее имущество - технический этаж общей площадью 218,4 кв.м в здании литера А по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17, и механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в здании.

ООО "Молния", ссылаясь на принятые судами акты, в том числе по делам N 48/10 и NА35-7639/2007, о наличии права общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17, и не достижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выделе доли одного из них, посчитало возможным способом защиты его права - выдел доли в натуре.

В связи с чем ООО "Молния" обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями о признании в счет выдела 34/472 долей в праве долевой собственности на нежилое помещение N 15 площадью 1,1 кв.м; N 16 площадью 2,2 кв.м; N 17 площадью 3,5 кв.м; N 18 площадью 16,6 кв.м; N 19 площадью 9,1 кв.м; N 20 площадью 8,8 кв.м; N 21 площадью 39,9 кв.м; N 22 площадью 27,6 кв.м; N 23 площадью 1,7 кв.м; N 24 площадью 1,5 кв.м; N 25 площадью 1,6 кв.м; N 26 площадью 10,8 кв.м; N 27 площадью 22,9 кв.м; N 28 площадью 23 кв.м; N 29 площадью 45,6 кв.м; N 29а площадью 15,6 кв.м; N 30 площадью 16,9 кв.м; N 31 площадью 25,4 кв.м; N 32 площадью 4,9 кв.м; N 33 площадью 8,8 кв.м; N 34 площадью 72,4 кв.м; N 35 площадью 24,5 кв.м; N 36 площадью 14,7 кв.м; N 66 площадью 6,6 кв.м (всего 388,3 кв.м), расположенные на первом этаже нежилого здания, литера А, по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17; о признании права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Молния" на общее имущество - технический этаж общей площадью 218,4 кв.м в здании литера А по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17 (свидетельство серия 46-АВ N 179336 регистрационный номер 46-29-30/2003-216), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения здания.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В данном случае иск обоснован тем, что истец наряду с ответчиками является собственником 34/472 долей в праве долевой собственности в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17, и вправе требовать выдела своей доли по правилам статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 209, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 244 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует и подтверждается самим истцом, что решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.1997 по делу N 48/10 за ООО "Молния" признано право собственности на нежилое помещение площадью 415,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17.

Указанное обстоятельство не доказывается вновь, поскольку решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.1997 по делу N 48/10. вступившим в законную силу, является безусловным основанием для возникновения права собственности истца на нежилое помещение, что соответствует положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иное толкование приведет к непризнанию обязательной силы судебного решения.

При этом, полномочия в отношении спорного имущества у истца возникли с момента вступления решения в законную силу, так как возникновение права собственности в данном случае не связано с фактом его регистрации.

Основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в данном случае является вступившее в законную силу решение суда, которое является для регистрирующего органа обязательным.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Имеющим принципиальное значение для настоящего спора судебными актами по делу N 202/1, N А35-3807/00-С20 Арбитражного суда Курской области установлено, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО "Молния", ранее были отчуждены из государственной собственности в процессе приватизации. Право истца на аренду и последующее приобретение в собственность нежилого помещения площадью 415,9 кв.м. признано судебными актами, которые вступили в законную силу, не отменены и не изменены в установленном законном порядке.

Как ранее установлено судебными инстанциями, муниципальное предприятие бытового обслуживания населения - мастерская по ремонту обуви "Молния" с 01.07.1992 арендовало у владельца здания "Дома быта", расположенного по ул.К.Маркса, 17 г.Курска - Курского территориального производственного объединения бытового обслуживания населения -нежилые помещения, площадь которых в договоре была указана как 415,9 кв.м. В процессе приватизации государственного имущества учрежденное коллективом мастерской ТОО "Молния" выкупило на коммерческом конкурсе имущество мастерской, заключив об этом 10.01.1993 договор купли-продажи с Фондов имущества г.Курска.

По условиям данного договора и на основании пункта 5.7. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в 1992 ТОО "Молния" приобрело право на долгосрочную аренду занимаемого предприятием помещения с правом его последующего выкупа. 02.02.1994 между Комитетом по управлению имущества г.Курска и ТОО "Молния" был заключен договор аренды нежилого помещения в доме N 17 по ул. К. Маркса г.Курска с общей площадью 415,9 кв.м, в том числе основной площадью в 281,6 кв.м. и вспомогательной площадью в 137,3 кв.м сроком на 15 лет. Особыми условиями данного договора предусмотрено право арендатора приобрести указанное помещение в собственность (выкупить) после 01.01.1994 путем выплаты всей остаточной стоимости (400000 руб.) имущества как единовременно, так и путем внесения арендной платы ежеквартально в пределах срока действия договора. В случае выплаты всей стоимости имущества ежеквартальными платежами оно переходит в собственность арендатора, а действие договора аренды прекращается.

Судебными инстанциями также установлено, что после приобретения истцом на конкурсе имущества мастерской на вышеуказанных условиях в нарушение его законных прав на спорное помещение все здание Дома быта передано на баланс МП "Актив" распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Курска N 108 от 17.02.1993. Распоряжением того же Комитета N 03-02/353 от 25.05.1993. "Об утверждении плана приватизации МП "Актив", Устава АООТ "Актив" и учреждении АООТ "Актив" указанное здание полностью передано в уставной капитал АООТ "Актив".

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.1997 по делу N 2021 Арбитражного суда Курской области п.п.6.7 распоряжения Комитета по управлению имуществом г.Курска от 25.05.1993 N 03-02/353 в части включения в уставный фонд АООТ "Актив" помещения площадью 415,9 кв.м, занимаемой ТОО "Молния", признаны недействительными.

Исходя из совокупного анализа всех судебных актов (дела N 202/1, N А35-3807/00-С20, N 48/10, N А35-7639/2007), условий продажи государственного имущества, закрепленных в Положении о продаже и временном порядке определения цены приобретения объектов нежилого фонда, сданных в аренду, утвержденным распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 353-р от 16.02.1994, следует, что ООО "Молния" стало собственником помещений, фактически занимаемых им в соответствии с договором аренды N 385 "а" от 02.02.1994. В этом договоре и ранее заключенных договорах не были конкретизированы помещения, переданные обществу в аренду. Доли в здании либо доли в праве в момент приватизации не определялись. Вместе с тем установлено, что нежилое помещение общей площадью 415, 9 кв.м. включает в себя 281, 6 кв.м. основной площади и 137, 3 кв.м. вспомогательной площади. При этом доказательств того, что на момент приватизации ТОО "Молния" занимало конкретные помещения общей площадью 415, 9 кв.м. истец не приводит.

Как усматривается из технической документации комнаты, которые занимались ТОО "Молния", представляли собой единый комплекс основных и вспомогательных помещений (места общего пользования).

Действующее законодательство не раскрывает понятия вспомогательных помещений. Юридическое содержание этого понятия определено статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Между тем такое состояние имущества (вспомогательное и обслуживающее какой-то основной объект недвижимости) характерно и для офисной, и для промышленной застройки и т.п. При этом не создается конкуренция институтов общей собственности - общей долевой, в традиционном смысле слова, и общего имущества здания.

Исходя из сложившейся судебной практики, помещения общего пользования не являются самостоятельным объектом гражданско-правового оборота, права на них переходят только вместе с переходом прав на основные помещения.

К особенностям права собственности на общее имущество здания можно отнести невозможность изменения режима обладания соответствующим имущественным комплексом - он не подлежит разделу между сособственниками.

Однако если сособственники решат произвести раздел здания в натуре или выдел в натуре доли хотя бы одного из участников, объектом прав станут помещения в здании, а в отношении имущества общего пользования возникнет право общей долевой собственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления N 64).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт 2 Постановления N 64).

В то же время иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса РФ).

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались: предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связано ли с указанным зданием функциональным назначением. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе проектной документации, документов технического учета.

Доли собственников - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска ООО "Омфал", которым принадлежат конкретные помещения в здании, в праве собственности на нежилое здание по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17, определены и выделены в натуре.

С учетом изложенного и принимая во внимание, условия выкупа государственного имущества, суд приходит к выводу о том, что у ТОО "Молния" возникло право на приватизацию фактически занимаемых помещений основной площадью 281,6 кв.м., поскольку в 415, 9 кв.м. входила также площадь, приходящаяся на долю в площади на общее имущество в здании. Право ООО "Молния" на общее имущество ограничено в связи с аналогичными правами других участников, в сложившейся ситуации общество выступает носителем не только субъективного права собственности, но и пассивной обязанности воздерживаться от нарушения прав других сособственников.

Отметка о принадлежности истцу 34/472 долей связана с необходимостью указать на наличие иных собственников помещений по данному адресу, ввиду отсутствия индивидуализация помещений в решении от 03.11.1993.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Молния" уже являлось собственником нежилых помещений, причем оснований полагать данную собственность долевой не имеется, истец не является сособственником общего имущества в виде здания в целом, а является сособственником конкретных нежилых помещений и общего имущества. Оснований для трансформации частной собственности в долевую отсутствуют.

По результатам сопоставления данных представленных в материалы дела технических паспортов, подсчета площадей, принимая при этом во внимание заключения специалистов, заключение кадастрового инженера (ООО "Гео-СП") исх. N 75 от 05.09.2013, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальном существовании в спорном здании нежилого помещения общей площадью 281,99 кв.м., которое может быть использовано истцом самостоятельно, состоящего из нежилых помещений N 15 площадью 2,6 кв.м; N 16 площадью 2,24 кв.м; N 17 площадью 3,41 кв.м; N 19 площадью 9,05 кв.м; N 20 площадью 8,70 кв.м; N 21 площадью 41,04 кв.м; N 22 площадью 27,06 кв.м; N 26 площадью 10,81 кв.м; N 27 площадью 18,10 кв.м; N27а площадью 4,39 кв.м.; N 28 площадью 22,11 кв.м; N 29 площадью 26,02 кв.м; N 29а площадью 14,66 кв.м; N 30 площадью 15,60 кв.м;; N 34 площадью 76,2 кв.м (всего 281,99 кв.м), расположенные на первом этаже нежилого здания, литера А, по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17.

При этом в своих выводах судебная коллегия исходила из технических характеристик данных помещений, позволяющих использовать их как самостоятельный объект, исключая помещения вспомогательного использования, назначение которых связано исключительно с обслуживанием иных помещений в здании (места общего пользования), учитывая ранее фактически сложившийся порядок пользования административно-бытового здания и реальную возможность совместного пользования, доступа к ним, права и интересы других сособственников на основании совокупной оценки и исследования в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленных сторонами доводов и доказательств.

При этом суд не связан с выводами заключений экспертизы, специалистов и кадастрового инженера (ООО "Гео-СП") исх. N 75 от 05.09.2013 относительно возможности/невозможности выдела помещений в натуре. Коллегия также не усматривает правовых оснований, закрепленных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Отсутствие кадастрового учета на указанные помещения в совокупности как самостоятельного объекта не лишает истца возможности обратиться в органы технической инвентаризации с заявлением о проведении инвентаризации и постановке на государственный кадастровый учет с последующей регистрацией в органах Росреестра.

Спор о праве собственности истца на конкретные отдельные помещения в здании может быть разрешен в порядке статей 301-307 Гражданского кодекса РФ.

Последующее изменение назначения помещений (калориферные), в том числе и их отражение в технической документации, не могут повлиять на выводы суда относительно возможности их фактического использования.

Как следует из материалов дела, спорные комнаты (калориферные) заняты ТОО "Молния" на основании договора аренды с АООТ "Актив" от 01.08.1993. О соглашении сторон относительно данных помещений свидетельствует письмо ТОО "Молния" от 13.09.1993, адресованное АООТ "Актив" с просьбой занять бывшую вентиляционную комнату, так как она входит в арендованную площадь. На письме имеется разрешающая виза арендодателя.

Таким образом, ввиду принадлежности истцу конкретного имущества в виде отдельных помещений в здании, отсутствует общее имущество (здание), принадлежащее сторонам, в котором истцу может принадлежать доля в праве собственности. Доля в праве на имущество общего пользования не выделяется и не регистрируется отдельно.

В силу изложенного в иске следует отказать.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 08.05.2013 по делу N А35-13030/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2013 по делу N А35-13030/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молния" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.С. Яковлев А.И. Поротиков