Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 01АП-3857/13

г. Владимир

30 сентября 2013 г.

Дело N А43-31361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013 по делу N А43-31361/2012, принятое судьёй Требинской И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Поляковой Татьяны Васильевны (ИНН 526200246560, г.Н.Новгород) к администрации Кстовского муниципального района (г.Кстово Нижегородской области),

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управление архитектуры Кстовского муниципального района,

о признании права собственности,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Индивидуальный предприниматель Полякова Татьяна Васильевна (далее - ИП Полякова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Кстовского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание площадью 48,1 кв.м, расположенное по адресу: Кстовский район, д.Афонино, ул.Зеленая, в районе дома N 66.

Исковые требования основаны на статьях 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчику отказано в государственной регистрации права на объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управление архитектуры Кстовского муниципального района.

Решением от 30.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Полякова Т.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель указал, что строительно-монтажные работы под установку торгового павильона с последующей реконструкцией осуществлены истцом с получением необходимого разрешения на строительство и с соблюдением порядка ввода объекта в эксплуатацию, а также на земельном участке, отведённом для застройки.

Кроме того, заявитель полагает, что в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринял единственно возможные в данной ситуации способы защиты права. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что здание пригодно для нормальной эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Афонинской сельской администрации от 28.07.1998 N 84 ИП Поляковой Т.В. выделен земельный участок в районе дома N 66 площадью 50 кв.м и предоставлено право проектирования мини-маркета на выделенном участке.

Распоряжениями администрации Кстовского района от 23.09.1998 N 1867р, от 29.01.1999 N 142р предпринимателю Поляковой Т.В. разрешено проектирование торговой площадки с размещением мини-маркета и благоустройством прилегающей территории по адресу: пос.Афонино, ул.Зеленая, в районе дома N 66.

На основании договора от 24.08.1999 Поляковой Т.В. во временное владение на праве аренды предоставлен земельный участок (кадастровый номером 52:26:002 02 00:0004) площадью 150 кв.м по адресу: д.Афонино Нижегородской области, ул.Зеленая, в районе дома N 66, сроком на 10 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешенное использование земельного участка в соответствии с условиями договора аренды - установка торгового павильона.

По данным истца, в 1999 году на арендуемом земельном участке возведён павильон, который был принят в эксплуатацию (распоряжение администрации Кстовского района от 24.11.1999 N 2784р, акт государственной приёмочной комиссии).

Распоряжением Афонинской сельской администрации от 10.11.2004 N 242 Поляковой Т.В. разрешено переоборудование торгового павильона с расширением торговых площадей в д.Афонино со стороны автодороги "Восточный подъезд к г.Н.Новгороду" согласно утвержденному проекту.

Указывая, что торговый павильон является объектом недвижимого имущества и возведён в соответствии с требованиями действующего законодательства, Полякова Т.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание, общей площадью 48,1 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Афонино, ул.Зеленая, в районе дома N 66.

Письмом от 04.12.2012 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности. Основанием для отказа послужило отсутствие в акте государственной приёмочной комиссии 1999 года даты и подписи лица, утвердившего указанный документ.

Отказ в государственной регистрации послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

В обоснование оснований возникновения у истца права собственности на объект недвижимого имущества истец ссылается на осуществление им строительства мини-маркета хозяйственным способом с соблюдением норм действующего законодательства.

Материально-правовые притязания истца основаны на статьях 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, обладающее в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации таким признаком, как прочная связь с землей, может быть признано недвижимостью в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

Статья 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что строительство любого объекта должно вестись при наличии двух условий: разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения; соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

Таким образом, для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, земельный участок площадью 150 кв.м в д.Афонино в районе дома N 66 по ул.Зеленой предоставлялся предпринимателю Поляковой Т.В. по установку торгового павильона, что подтверждается распоряжением Афонинской сельской администрации Кстовского района Нижегородской области от 20.07.1999 N 84. На основании указанного распоряжения с истцом заключен договор аренды от 24.08.1999 N 68 с разрешенным использованием участка - под установку торгового павильона.

Предоставление земельного участка под установку торгового павильона по своей правовой природе не предполагает возведение (строительство) капитального объекта.

Доказательств выделения земельного участка под строительство торгового павильона в установленном законом порядке истцом не представлено.

Согласно акту государственной приемочной комиссии к приемке принимался щитовой мини-маркет, металлический, в то время как в настоящее время объект является кирпичным зданием, что подтверждается техническим паспортом. Работы по изменению характеристик торгового павильона были произведены в 2005-2006 годах.

При таких обстоятельствах возведенный истцом спорный объект в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Принимая во внимание, что спорный объект создан при отсутствии проектной документации и без надлежащего разрешения, на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный объект в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подпадает под определение самовольной постройки, признание права собственности на которую осуществляется в ином порядке и по другим основаниям.

Вместе с тем положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют признать право собственности на самовольную постройку лишь в том случае, если лицо, осуществившее постройку, владеет земельным участком на каком-либо вещном праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Причём такое право не распространяется на лиц, владеющих земельным участком на праве аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данной статье речь идет об объекте недвижимости, созданном на законном основании, то есть с получением соответствующих разрешений и на специально отведенном для этих целей земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013 по делу N А43-31361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова