Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 11АП-15092/13

г. Самара

30 сентября 2013 г.

Дело N А65-10411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.09.2013 апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2013

по делу N А65-10411/2013 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850), г.Москва,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл", общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, налоговый орган, ответчик) об обжаловании постановления от 08.05.2013 N 070 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.3).

Определением суда от 24.05.2013 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление от 08.05.2013 N 070 признано незаконным и отменено (л.д.92-94).

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт (л.д.101-103).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

От налогового органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 04.02.2013 N 3903410, письмо ИФНС России N 14 по г.Москве от 31.01.2013, файл.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Частью 1 статьи 266 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Поскольку невозможность представления этих документов в суд первой инстанции налоговый орган не обосновал, суд апелляционной инстанции их не принимает и не рассматривает.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком 18.03.2013 в салоне сотовой связи "Евросеть", принадлежащем на правах аренды ООО "Евросеть-Ритейл" по адресу: г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, около дома 72, проведена проверка выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков. В ходе проверки было установлено, что директор магазина Злобина Ольга Валентиновна продала покупателю "Батарейки" в кол. 2 шт. на сумму 76 руб. 00 коп. Наличный денежный расчет с покупателем произведен путем принятия наличных денег с применением контрольно-кассовой техники (далее ККТ) модели Прим-08 ГК. зав. N 0507716. На момент проверки выручка, полученная с применением контрольно-кассовая техники модели Прим-08ТК зав. N 0507716, составила 139214 руб. 70 коп. Также проверкой установлено следующее: контрольно-кассовая техника модели Прим-08ТК. зав. N 0507716 зарегистрирована ИФНС России по Московскому району г. Казани и установлена по адресу: г. Казань, ул. Татарстан/Тукая (адрес установки ККТ), а фактически данная контрольно-кассовая техника установлена и применяется по адресу: г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, около дома 72. салон сотовой связи "Евросеть"; указанная ККТ, не зарегистрирована в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.

По результатам проведения проверки составлены акт проверки от 18.03.2013 N 005467, протокол от 11.04.2013 N 13/061 об административном правонарушении, вынесено постановление от 08.05.2013 N 070 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Согласно пункту 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, регистрация контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, осуществляется в налоговом органе по месту нахождения данного подразделения.

Из материалов административного дела усматривается, что обществу вменяется применение контрольно-кассовой машины модели Прим-08ТК, (зав.N 0507716) не зарегистрированной в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, соответственно, по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае контрольно-кассовая машина Прим-08ТК, (зав.N 0507716) зарегистрирована в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани за ООО "Евросеть-Ритейл" (Салон связи Казань-37", что подтверждается сведениями о зарегистрированной ККТ.

Фактически указанная ККТ Прим-08ТК, (зав.N 0507716) на момент проверки была установлена в магазине ООО "Евросеть-Ритейл" по адресу: г.Казань, ул.Ю.Фучика, д.72.

Доказательства того, что на момент проведения проверки по адресу: г.Казань, ул.Ю.Фучика, д.72. было зарегистрировано обособленное подразделение ООО "Евросеть-Ритейл", в материалы дела не представлено.

Доказательства создания обществом обособленного подразделения по указанному адресу в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает привлечение лица к административной ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налогового органа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2013 по делу N А65-10411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Захарова