Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 05АП-920/13 (ключевые темы: исполнительное производство - снятие ареста - спасательная операция - наложение ареста - внешнее управление)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 05АП-920/13

г. Владивосток

30 сентября 2013 г.

Дело N А51-27055/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство",

апелляционные производства N 05АП-920/2013, 05АП-1173/2013,

на решение от 12.12.2012

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-27055/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" (ОГРН 1022502256127, ИНН 2540047110)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Травкина Сергея Андреевича по вынесению в рамках исполнительного производства N 14544/11/37/25 постановления от 22.10.2012 о снятии ареста с имущества,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500), Общество с ограниченной ответственностью "Морской судтехгарант" (ОГРН 1102536003426, ИНН 2536227102),

при участии:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство": не явились;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Травкина Сергея Андреевича: не явились;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Морской судтехгарант": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (далее - ОАО "ДВМП", общество, заявитель) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Травкина Сергея Андреевича (далее - судебный пристав Травкин С.А., судебный пристав-исполнитель) по вынесению в рамках исполнительного производства N 14544/11/37/25 постановления от 22.10.2012 о снятии ареста с имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю) и ООО "Морской судтехгарант".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 в заявленные ОАО "ДВМП" требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, как не соответствующие Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10.05.1952) (далее - Конвенция от 10.05.1952), Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отсутствия в оспариваемом решении указание на необходимость устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.12.2012 изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку в рассматриваемом случае обжаловались действия должностного лица, то в силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на обязанность должностного лица совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Межрайонный отдел также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.12.2012 отменить, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку денежное требование ОАО "ДВМП" к ООО "Морской судтехгарант", во исполнение которого возбуждено спорное исполнительное производство и наложен арест на принадлежащую заявителю Плавбазу "Содружество", относится к морским требованиям, учитывая факт введения определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2012 по делу N А51-2385/2012 процедуры внешнего управления, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 81, пункта 5 части 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках действующего законодательства. При этом ссылка суда первой инстанции на нормы Конвенции от 10.05.1952 и КТМ РФ, по мнению подателя апелляционной жалобы, является несостоятельной.

Кроме того, Межрайонный отдел считает, что законность действий судебного пристава-исполнителя подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2012 по делу N А51-19079/2012, которым суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя принять постановление о снятии ареста.

ОАО "ДВМП" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Межрайонного отдела возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

ООО "Морской судтехгарант" в представленном в материалы дела письменном отзыве доводы апелляционной жалобы Межрайонного отдела поддержало, решение суда первой инстанции просило отменить, принять по делу новый судебный акт.

УФССП по Приморскому краю и судебный пристав Травкин С.А. письменные отзывы на апелляционную жалобу ОАО "ДВМП" в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Представитель ОАО "ДВМП" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил изменить. На доводы апелляционной жалобы Межрайонного отдела возразил.

Представитель УФССП по Приморскому краю и Межрайонного отдела доводы апелляционной жалобы Межрайонного отдела поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Морской судтехгарант" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Межрайонного отдела поддержал, на доводы апелляционной жалобы ОАО "ДВМП" возразил.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Мостстрой" (далее - ООО "Мостстрой") поступило ходатайство о замене стороны ОАО "ДВМП" на правопреемника ООО "Мостстрой".

Представители лиц, участвующих в деле, против удовлетворения ходатайства не возражали.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 48, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и, с учетом мнения представителя заявителя, удовлетворил его.

В судебном заседании 19.09.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.09.2013 до 09 часов 55 минут. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ОАО "ДВМП" обратилось с исковыми требованиями по делу N А51-1943/2011 о взыскании с ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" 80 000 000,00 руб. вознаграждения и понесенных истцом расходов, связанных с проведением спасательной операции в отношении судна ТР "Берег Надежды", о взыскании с заинтересованного лица - ООО "Морской судтехгарант" 140 000 000,00 руб. вознаграждения и понесенных истцом расходов, связанных с проведением спасательной операции в отношении судна Плавбаза "Содружество".

Определением Арбитражного суда Приморского края об обеспечении иска по делу N А51-1943/2011 от 09.08.2011 в соответствии со статьями 388-390 КТМ РФ для обеспечения предъявленного по делу морского требования были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на Плавбазу "Содружество" (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB), а также в виде запрета капитану порта Владивосток совершать в отношении ПБ "Содружество" (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB), зарегистрированного в Государственном судовом реестре Владивостокского морского рыбного порта ФГУ "Администрация морских портов Приморского края" действия, связанные с государственной регистрацией перехода или прекращения права собственности, с государственной регистрацией ограничений (обременений) права собственности (ипотека, доверительное управление и другие), с исключением судна из Государственного судового реестра, изменения порта (места) регистрации судна, с государственной регистрацией сделок, влекущих переход или прекращение либо установление ограничений (обременений) права собственности.

Во исполнение указанного определения 10.08.2011 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии АС 003690285 о наложении ареста на Плавбазу "Содружество" (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 14544/11/37/25, в рамках которого 11.10.2011 вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество Плавбазу "Содружество" (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 по делу N А51-1943/2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А51-1943/2011 решение арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 по делу N А51-1943/2011 было изменено, в том числе, с ООО "Морской судтехгарант" в пользу ОАО "Дальневосточное морское пароходство" было взыскано 125 000 000,00 руб. вознаграждения за осуществление спасательной операции, 178 571,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 125 179 571,43 руб.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2012 по делу N А51-1943/2011 указанное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 по делу N А51-1943/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "ДВМП" к ЗАО "РИМСКО" отменено, с ЗАО "РИМСКО" в пользу ОАО "ДВМП" взыскано 70 000 000,00 руб. вознаграждения за осуществление спасательной операции, 176 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, всего 70 176 000,00 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "РИМСКО" вознаграждения за осуществление спасательной операции в размере 10 000 000,00 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2012 по делу N А51-1943/2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Морской судтехгарант" об изменении обеспечительных мер (снятии ареста) на недвижимое имущество Плавбаза "Содружество" (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB), о частичной отмене указанных обеспечительных мер отказано.

Определением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2012 по делу N А51-1943/2011 в удовлетворении заявления ООО "Морской Судтехгарант" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 по делу N А51-1943/2011, отказано.

Определением Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Морской Судтехгарант" Писарца С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора отказано, заявление конкурсного управляющего ООО "Морской Судтехгарант" Писарца С.А. от 05.04.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2012 по делу N А51-1943/2011 Арбитражного суда Приморского края возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2012 по делу N А51-2385/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ" к ООО "Морской судтехгарант" о признании несостоятельным (банкротом) требования ООО "ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ" к ООО "Морской судтехгарант" в размере 67 850 000,00 руб. основной задолженности и 8 879 062,50 руб. неустойки признаны обоснованными, указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО "Морской судтехгарант" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2012 по делу N А51-2385/2012 в отношении ООО "Морской судтехгарант" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов отменены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2012 по делу по заявлению ООО "ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ" к ООО "Морской судтехгарант" о признании его несостоятельным (банкротом) ООО "Морской судтехгарант" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2012 по делу N А51-19079/2012 по заявлению ООО "Морской судтехгарант" на бездействие судебного пристава Молодых И.И., при участии в деле в качестве заинтересованных лиц УФССП по Приморскому краю, ОАО "ДВМП" требования заявления удовлетворены, бездействие судебного пристава Молодых И.И. по непринятию постановления о снятии ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N 14544/11/37/25 на Плавбазу "Содружество" (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB), признано незаконным, суд первой инстанции обязал судебного пристава Молодых И.И. принять постановление о снятии ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N 14544/11/37/25 на Плавбазу "Содружество" (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB).

04.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 14544/11/37/25.

22.10.2012 в связи с неосуществлением отмены судебным приставом-исполнителем ранее наложенного ареста на недвижимое имущество Плавбазу "Содружество" (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB) постановление об окончании исполнительного производства N 14544/11/37/25 отменено.

В связи с введением в отношении ООО "Морской судтехгарант" процедуры внешнего управления определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2012 по делу N А51-2385/2012, судебным приставом Травкиным С.А. 22.10.2012, на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 94 Закона N 127-ФЗ вынесено постановление о снятии ареста на Плавбазы "Содружество".

Полагая, что действие судебного пристава Травкина С.А. по вынесению постановления о снятии ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N 14544/11/37/25 нарушает права и законные интересы, ОАО "ДВМП" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании указанных действий незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьями 268-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, орган местного самоуправления, иные органы, должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения в силу положений части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерами принудительного исполнения относит, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из приведенных выше норм права, следует, что совершение исполнительных действий, в отличие от мер принудительного исполнения, само по себе не может повлечь удовлетворение требований взыскателя. В отличие от обращения взыскания на имущество должника арест имущества как исполнительное действие является обеспечительной мерой.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 по делу N А51-1943/2011 по иску ОАО "ДВМП" к ЗАО "РИМСКО", ООО "Морской судтехгарант", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФГУП "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр", ООО "Транзит", о взыскании 220 000 000,00 руб., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2012, удовлетворено заявление истца - ОАО "ДВМП" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ООО "Морской судтехгарант" Плавбазу "Содружество" (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB).

Во исполнение указанного определения 10.08.2011 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии АС 003690285 о наложении ареста на Плавбазу "Содружество" (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 14544/11/37/25, в рамках которого 11.10.2011 внесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество Плавбазу "Содружество" (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB).

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям должны применяться положениям Конвенции 1952 года, подлежащей приоритетному применению к спорным отношениям на основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, а также специальной, соответствующей статьи 5 Конвенции норме пункта 1 статьи 391 КТМ РФ.

Между тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 05.08.2013 N ВАС-1506/13 по делу N А51-1943/2011, в соответствии с частью 1 статьи 8 Конвенции 1952 года положения данной Конвенции применяются к любому судну, плавающему под флагом Договаривающегося государства, в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства.

Часть 4 статьи 8 Конвенции 1952 года предусматривает, что если лицо, ходатайствующее об аресте судна в пределах юрисдикции государства, под флагом которого оно плавает, имеет постоянное место жительства или место основной деятельности в этом же государстве, то применяются не положения Конвенции 1952 года, а нормы внутреннего законодательства этого государства об аресте морских судов.

В рассматриваемом деле российским судом было удовлетворено заявление российского юридического лица (истец) о принятии обеспечительных мер в отношении судна (плавбазы), плавающего под российским флагом и собственником которого является российское юридическое лицо (общество). То есть правоотношения, возникшие в рамках данного дела по поводу принятия обеспечительных мер в виде ареста морского судна должника, носят не международный, а внутренний характер, что исключает применение Конвенции 1952 года.

Таким образом, в рассматриваемом деле подлежат применению нормы Закона N 127-ФЗ и Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 94 Закона N 127-ФЗ с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 81 и абзацу пятому пункта 1 статьи 94 Закона N 127-ФЗ с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Приведенные нормы означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В данном случае в связи со снятием ареста судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

По смыслу части 1 статьи 96 Закона N 127-ФЗ определение о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю. Действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения этого определения. Для их совершения не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление ООО "ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ" к ООО "Морской судтехгарант" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Приморского края 01.03.2012.

Судебными актами по делу А51-1943/2011 установлено, что спасательная операция по спасению Плавбазы "Содружество" была проведена в период с 31.12.2010 по 31.01.2011.

Таким образом, обязанность ООО "Морской судтехгарант" по оплате вознаграждения ОАО "ДВМП" за спасательную операцию возникла с 01.02.2011, то есть, до принятия заявления о признании ООО "Морской судтехгарант" несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, коллегия считает, что требования ОАО "ДВМП" к ООО "Морской судтехгарант" по оплате вознаграждения за спасательную операцию, принимая во внимание положения статьи 5 Закона N 127-ФЗ, не являются текущими.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, коллегия считает, что действия судебного пристава Травкина С.А. по вынесению постановления от 22.10.2012 о снятии ареста соответствуют положениям Закона N 229-ФЗ и Закона N 127-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ДВМП" о нарушении судом первой инстанции норм статьи 201 АПК РФ коллегией, с учетом выводов суда апелляционной инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя, отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 201 АПК РФ, считает необходимым решение суда первой инстанции от 12.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ОАО "ДВМП" о признании незаконными действий судебного пристава Травкина С.А. по вынесению в рамках исполнительного производства N 14544/11/37/25 постановления от 22.10.2012 о снятии ареста с имущества, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (ОГРН 1022502256127, ИНН 2540047110, место нахождения: 109028, г. Москва, Серебряническая набережная, д. 29) на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Мостстрой" (ОГРН 1072540007870, ИНН 2540135084, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, д. 53).

Апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 по делу N А51-27055/2012 отменить.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" (правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью "Мостстрой") о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Травкина Сергея Андреевича по вынесению в рамках исполнительного производства N 14544/11/37/25 постановления от 22.10.2012 о снятии ареста с имущества отказать.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" (правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью "Мостстрой") оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович