Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 17АП-10577/13

г. Пермь

27 сентября 2013 г.

Дело N А60-9098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Круглов А.А., паспорт, доверенность от 14.01.2013 N 5;

от ответчика ООО "Урал Премьер Траст энд Консалтинг" - Седельников А.С., паспорт, доверенность от 01.01.2013; Горбунов А.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2013;

от третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - не явились;

от третьего лица Прокуратуры Свердловской области - Белина Е.Г., служебное удостоверение, поручение от 18.09.2013 N 7/4-20-13;

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - Казаева О.А., паспорт, доверенность от 14.06.2013 N АР-7947/03;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", третьего лица Прокуратуры Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2013 года

по делу N А60-9098/2013,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

к ООО "Урал Премьер Траст энд Консалтинг" (ОГРН 1036605200301, ИНН 6664057911)

третьи лица: 1) Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, 2) Прокуратура Свердловской области, 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о расторжении охранно-арендного договора и обязании освободить занимаемые помещения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Урал Премьер Траст энд Консалтинг" (далее - ответчик) о расторжении охранно-арендного договора N 1/1-0826/0947 П от 28.12.1998, обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиков отсутствие в отсутствие согласований осуществлена реконструкция объекта культурного наследия.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013, принять новый судебный акт.

Также не согласившись с указанным судебным актом, Прокуратура Свердловской области обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Прокуратура Свердловской области, также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Управления Министерства культуры России по Уральскому Федеральному округу, Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области".

Прокуратура Свердловской области просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Свердловской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

От Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2013 объявлен перерыв до 26.09.2013.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители ответчика и Прокуратуры Свердловской области; от истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.1998 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области, и ответчиком (арендатор), заключен охранно-арендный договор на пользование памятниками истории и культуры (далее - договор).

По условиям договора в качестве объекта аренды стороны определили нежилые помещения в здании памятнике - архитектуры "Здание клуба строителей", площадью 6672 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, 50 со сроком аренды 49 лет с момента фактического использования помещений, установленного дополнительным соглашением к настоящему договору.

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 10.09.1999 к договору стороны согласовали п.1.1. договора в следующей редакции: арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание, являющееся памятником архитектуры "Здание клуба строителей", расположенное по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина, д.50, общей площадью 7362,7 кв.м. для использования под цели, указанные в п.2.1 постановления Правительства Свердловской области от 23.10.98 N 1081.

Прокуратурой Свердловской области проведена проверка соблюдения действующего законодательства при распоряжении федеральным имуществом объектом культурного наследия федерального значения - Клубом строителей в составе комплекса Свердловской киностудии, 1929 года постройки, архитектор Корфельд А.Я., расположенным по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 50.

В адрес истца Прокуратурой Свердловской области вынесено представление об устранении нарушений законодательства о памятниках истории и культуры (т., л.д. 77-80).

Истец направил ответчику предложение N 945/11 от 22.11.2012, отразив в тексте обстоятельства, указанные в представлении заместителя прокурора Свердловской области N 7/4-20-12 от 09.10.2012 в отношении объекта охраны Клуба строителей в составе комплекса Свердловской киностудии, 1929 года постройки, архитектор Корнфельд А.Я., расположенного по адресу г. Екатеринбург, проспект Ленина, д.50.

Кроме того, предложил ответчику расторгнуть договор и возместить стоимость восстановительных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и освобождении занимаемых помещений.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд признал недоказанным наличие оснований для расторжения договора и обязания ответчика освободить занимаемые помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит требования истца подлежащими оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как следует из текста пункта 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ).

Арендодателем направлено предложение N 945/11 от 22.11.2012 о расторжении договора, в котором указано на необходимость расторжения договора и возмещения стоимости восстановительных работ.

При этом требуемого законом предложения арендатору о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок упомянутое требование не содержит.

При этом суд отмечает также, что в соответствии с п.5.1. заключенного охранно-арендного договора в случае обнаружения центром или арендодателем перестроек или переделок, искажающих охраняемых облик памятника, таковые должны быть немедленно уничтожены, а памятник приведен в прежний вид за счет арендодателя в срок, определенный центром или арендодателем.

По мнению суда упомянутое предупреждение N 945/11 от 22.11.2012 не содержит предложения о исполнении обязательств в разумный срок, что нарушением установленного ст.619, 452 ГК РФ порядка расторжения договора.

Досудебный порядок установлен законодателем в целях стабилизации гражданского оборота и недопущения необоснованного расторжения существующих между сторонами договорных отношений.

Целью установленного досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора, исходя из смысла ст.452 ГК РФ и п. 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, является предоставление стороне, нарушившей условия договора, возможности исполнить обязательства, вытекающие из договора в разумный срок и избежать судебного спора.

Отсутствие соответствующего предложения в уведомлении решило стороны возможности урегулировать спор в досудебном порядке, без обращения в суд.

По смыслу п. 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 право требовать расторжения договора возникает у арендодателя только в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В данном случае, как следует из материалов дела, письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ) арендатору не направлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не в полной мере выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя (ст.ст. 619, 452 ГК РФ).

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о расторжении договора истцом не соблюден, исковое заявление о расторжении договора и обязании освободить занимаемые помещения подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Государственная пошлина подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года по делу N А60-9098/2013 отменить.

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" о расторжении охранно-арендного договора N 1/1-0826/0947 П от 28.12.1998 и освобождении помещений оставить без рассмотрения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248) из федерального бюджета государственную пошлину: по иску 4 000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 01.03.2013 N 4880813; по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 08.08.2013 N 5873280.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова