Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 19АП-4526/13

г. Воронеж

27 сентября 2013 г.

Дело N А64-4343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Афониной Н.П.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Синявина Владимира Петровича: Плотникова А.А., доверенность 68 АА 0272769 от 29.08.2012 г., паспорт РФ,

от Индивидуального предпринимателя Белых Андрея Ивановича: 1) Белых А.И. (до перерыва), паспорт РФ, 2) Десятниковой С.С., доверенность N б/н от 02.08.2013 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Белых Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2013 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу N А64-4343/2013 (судья Подольская О.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Синявина Владимира Петровича к Индивидуальному предпринимателю Белых Андрею Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Синявин Владимир Петрович (далее - ИП Синявин В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Белых Андрею Ивановичу (далее - ИП Белых А.И., ответчик) об обязании вернуть рефрижераторные контейнеры (холодильные камеры) ALLU 1785831 Thermoking 40 фут. и FRIU 5159843 в исправном техническом состоянии, соответствующем техническим характеристикам, санитарно-техническим нормам, нормам пожарной безопасности и другим требованиям к данному оборудованию, установленным законодательством.

Одновременно с подачей искового заявления ИП Синявиным В.П. было представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на рефрижераторные контейнеры (холодильные камеры) ALLU 1785831 Thermoking 40 фут. и FRIU 5159843, находящиеся в незаконном владении ИП Белых Андрея Ивановича, и расположенные на центральном рынке г.Мичуринска Тамбовской области, запретив Белых А.И. любые действия по распоряжению и эксплуатации вышеуказанных рефрижераторов.

В обоснование названного ходатайства заявитель указал на то, что до вынесения решения ответчик может реализовать или привести в негодность спорное имущество, тем самым, затруднив или сделав исполнение решения суда невозможным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2013 г. по делу N А64-4343/2013 указанное ходатайство ИП Синявина В.П. удовлетворено. Суд принял заявленные истцом обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность, ИП Белых А.И. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2013 г. по делу N А64-4343/2013 отменить, в удовлетворении ходатайства истца о принятии названных им мер по обеспечению иска - отказать.

Аргументируя свою позицию, заявитель в апелляционной жалобе указал на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционного суда 17.09.2013 г. ИП Белых А.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованными, просили его отменить, в принятии обеспечительных мер - отказать.

Представитель ИП Синявина В.П. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил указанное определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционным судом был объявлен перерыв до 24.09.2013 г.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Обеспечение иска предназначено для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя запрет распоряжаться имуществом. При необходимости собственник может быть также ограничен в правах пользования спорным имуществом либо имущество может быть у него изъято. Вид, объем и срок ограничения права пользования определяются судебным приставом. В случае наложения ареста в качестве меры по обеспечению иска содержание ареста должно быть определено судом непосредственно в определении о наложении ареста на недвижимое имущество. При этом какое-либо ограничение права использования арестованного объекта должно быть мотивировано судом.

Как следует из материалов дела, истцом в рассматриваемом случае заявлены требования истребовании из чужого незаконного владения ответчика рефрижераторных контейнеров (холодильных камер) ALLU 1785831 Thermoking 40 фут. и FRIU 5159843, расположенных на центральном рынке г.Мичуринска Тамбовской области.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлен на восстановление правомочий собственника в отношении сохранившейся в натуре вещи, выбывшей из владения собственника и находящейся в незаконном владении другого лица.

При рассмотрении такого иска устанавливаются, среди прочего, обстоятельства, подтверждающие то, что истребуемая вещь, обладающая индивидуально-определенными признаками, сохранилась в натуре.

Таким образом, для рассмотрения настоящего требования существенное значение имеет факт сохранения спорного имущества в натуре и возможность его самостоятельного использования.

Вероятность повреждения спорного имущества в результате его эксплуатации и, как следствие, невозможность его самостоятельного использования, послужила основанием для заявления истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику эксплуатировать спорное оборудование.

В обоснование указанных доводов истцом в суд апелляционной инстанции представлено письмо (исх. N 247/13 от 23.09.2013 г.) Общества с ограниченной ответственностью "ЮСТА" (официальный дилер в России Carrier TRANSICOLD), содержащее сведения о возможности выхода из строя вышеназванных холодильных агрегатов в случае их использования.

Так, из содержания названного письма следует, что холодильные агрегаты, находящиеся в выключенном состоянии, не подвергаются опасности повреждения какого-либо узла оборудования. В случае использования агрегатов для заморозки продукта температурой свыше +15°С (60°F) возможен выход из строя холодильного агрегата.

Указанная информация дает суду основания для вывода о вероятном повреждении спорного имущества в результате его эксплуатации и невозможности впоследствии его самостоятельного использования.

Доказательств, опровергающих названную информацию, равно как и доказательств, подтверждающих то, что эксплуатация спорного оборудования не приведет к его повреждению, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу изложенного довод заявителя, указанный им в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что обеспечительная мера в виде запрета эксплуатации спорного имущества не соразмерна заявленному требованию, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Помимо прочего, существенное значение для рассмотрения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеет факт нахождения имущества во владении ответчика.

В этой связи апелляционный суд полагает обоснованной, связанной с предметом рассматриваемого требования и обеспечивающей возможность исполнения судебного акта обеспечительную меру в виде запрета ответчику осуществлять распоряжение указанным выше оборудованием, предполагающее выбытие имущества из владения ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, апелляционная коллегия полагает заявленные истцом обеспечительные меры обоснованными и соразмерными рассматриваемому требованию.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие у истца права собственности в отношении спорного имущества, ответчик, по сути, выражает несогласие с заявленным истцом требованием об истребовании такого имущества из владения ответчика.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих обоснованность заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета по эксплуатации и распоряжению спорным имуществом, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26 июля 2013 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу N А64-4343/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии мер по обеспечению иска государственной пошлиной не оплачивается.

Вместе с тем при обращении с апелляционной жалобой Десятниковой С.С. как представителем Белых А.И. была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 по чеку-ордеру от 05.08.2013 г. (операция 78), которая подлежит возврату указанному лицу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 271 и ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26 июля 2013 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу N А64-4343/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть Десятниковой Светлане Сергеевне 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Белых Андрея Ивановича по чеку-ордеру от 05.08.2013 г. (операция 78).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Н.П. Афонина И.В. Ушакова