Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 01АП-3755/13

25 сентября 2013 г.

А11-3272/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Снегирева Е.С. по доверенности от 15.12.2012 (сроком до 15.01.2014),

от ответчика (ИП Киреева Д.Н.) - Киреев Д.Н., личность установлена по паспорту, Шаронова В.Ф. по доверенности от 01.08.2013 (сроком на 1 год), ордер N 012255 от 13.09.2013,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Цюрих", г. Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2013 по делу N А11-3272/2012, принятое судьей Холминой И.Ю.,

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Аскона", г. Ковров Владимирской области (ОГРН 1033302202713), 2) индивидуальному предпринимателю Кирееву Дмитрию Николаевичу, г. Ковров Владимирской области (ОГРНИП 304333210400061), 3) обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих", г. Москва (ОГРН 1027739205240), о взыскании 930 387 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аскона" (далее - ООО "Аскона", первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Кирееву Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Киреев Д.Н., второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО "СК "Цюрих", третий ответчик) о взыскании в порядке суброгации с третьего ответчика (ООО "СК "Цюрих") 930 387 руб. 73 коп. страхового возмещения, отнесении на ООО "Аскона" и ООО "СК "Цюрих" 21 607 руб. 75 коп. расходов по госпошлине, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.04.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "СК "Цюрих" в пользу ОСАО "ВСК" 930 387 руб. 73 коп. страхового возмещения, 21 607 руб. 75 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Цюрих" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии вины ИП Киреева Д.Н. в причинении вреда застрахованному имуществу и ненадлежащем содержании собственником данного имущества.

По мнению заявителя, помещение передано арендаторам в удовлетворительном состоянии. Арендаторы не обращались к арендодателю с требованиями об устранении каких-либо недостатков. Заявитель, ссылаясь на статьи 421, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, а также при заключении договора аренды арендатор, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действует на свой риск. Следовательно, арендатор должен проявлять достаточную степень осмотрительности при заключении договора.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на пункт 38 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а также пункт 5.2 договора аренды указывает, что при аренде помещения противопожарные требования должны выполняться арендатором. Заявитель полагает, что ИП Киреев Д.Н. не предпринял разумные и необходимые меры к надлежащему содержанию своего имущества, в том числе не обеспечил безопасную эксплуатацию электрооборудования.

Заявитель жалобы (ООО СК"Цюрих") и ответчик (ООО "Аскона") явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Истец и ответчик (ИП Киреев Д.Н) в заседании суда просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Аскона" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Смирновым Александром Валерьевичем (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N 6 площадью 203 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Ковров, ул. Свердлова, д. 114, строение N 4 (1 этаж), принадлежащем на праве собственности арендодателю.

01.07.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Аскона" (арендодатель) и ИП Киреевым Д.Н. (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N 8 площадью 202,6 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Ковров, ул. Свердлова, д. 114, строение N 4 (1 этаж), принадлежащем на праве собственности арендодателю.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что помещение предоставлено ИП Кирееву Д.Н. для осуществления предпринимательской деятельности (производство дверей).

По пункту 3.1 договора от 01.07.2009 арендодатель обязуется передать арендатору помещения в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора, их назначению; осуществлять охрану и содержать здание, в котором расположены помещения, в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, своевременно за счет собственных средств производить капитальный ремонт здания, поддерживать в надлежащем техническом состоянии все коммуникации и системы здания (видеонаблюдения, водопровода, в том числе противопожарного назначения, пожарной и охранной сигнализации, систем дымоудаления, канализации и других).

Договором аренды также предусмотрена и обязанность арендатора содержать помещения в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, своевременно за счет собственных средств производить текущий ремонт.

Ответственность арендатора перед арендодателем в случае пожара возникает при несоблюдении арендатором правил пожарной безопасности, неправильной эксплуатации помещения, оборудования, коммуникаций (пункт 3.2.9 договора).

Арендованное имущество передано арендаторам по передаточным актам без каких-либо замечаний. Как указано в передаточном акте от 01.07.2009, подписанном ИП Киреевым Д.Н., техническое состояние помещения на момент передачи удовлетворительное с учетом нормального износа, позволяющее осуществлять нормальную эксплуатацию в соответствии с условиями договора.

22.12.2010 индивидуальным предпринимателем Смирновым Александром Валерьевичем (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) заключен генеральный договор страхования имущества N 1034314G004334, по которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом - изменяющимся (переменным) количеством товаров в обороте (мотозапчасти, автозапчасти). Место страхования - г. Ковров, ул. Свердлова, д. 113, литер В; д. 114, строение N 4, этаж N 1, помещение N 6 (страховой полис N 103431404334-F0001).

10.04.2011, в период действия вышеуказанного договора страхования, в нежилом здании, принадлежащем ООО "Аскона", по адресу: г. Ковров, ул. Свердлова, д. 114, строение 4 произошло страховое событие (пожар), в результате которого причинен вред застрахованному имуществу.

Как следует из технического заключения государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области" от 28.04.2011 N 545, причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от воздействия теплового проявления аварийного режима работы в виде короткого замыкания электросети. На представленных в пожарную лабораторию образцах электрооборудования следов нарушения правил монтажа электрооборудования обнаружено не было.

Постановлением дознавателя отделения дознания ОНД по г. Коврову и Ковровскому району N 59 об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2012 установлено, что 10.04.2011 в помещении N 8 цеха по производству дверей по адресу: г. Ковров, ул. Свердлова, д. 114, строение N 4, произошел пожар; производственное здание, принадлежащее ООО "Аскона", разделено на три помещения, которые сданы в аренду индивидуальным предпринимателям, в том числе ИП Кирееву Д.Н. и ИП Смирнову А.В.

Согласно постановлению N 59 от 08.11.2012, в результате произошедшего пожара повреждено производственное здание, принадлежащее ООО "Аскона", его внутренняя отделка, находившееся там имущество ООО "Аскона", а также пострадало имущество, принадлежащее ИП Смирнову А.В., арендующему помещение под склад автомотозапчастей. Другим арендаторам также причинены убытки.

Как указано в вышеназванном постановлении органа дознания, причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от воздействия теплового проявления аварийного режима работы в виде короткого замыкания электросети; установить конкретную причину возникновения указанного режима не представляется возможным ввиду полного уничтожения внутренней отделки здания, производственного и электрического оборудования в месте расположения очага пожара.

Согласно отчету агентства независимых экспертиз от 29.07.2011 "ЭцЭкс" N 08-125-11 об определении стоимости материального ущерба, причиненного имуществу ИП Смирнова А.В. в результате пожара, стоимость убытков составила 2 068 498 руб. 54 коп.

ИП Смирнов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

СОАО "ВСК" по платежному поручению N 007977 от 21.09.2011 выплатило потерпевшему 930 387 руб. 73 коп. страхового возмещения.

Гражданская ответственность ответчика (ООО "Аскона") по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда (ущерба) третьим лицам при наступлении страхового случая, в том числе от огня и других опасностей, застрахована в ООО СК "Цюрих" на основании договора страхования N ОГО-330-10-0000040-01 от 27.04.2010, в подтверждение чего выдан страховой полис.

Посчитав свое право нарушенным, истец на основании положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, СОАО "ВСК" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между ООО "Аскона" и ИП СмирновымА.В. имеются договорные отношения, то суд первой инстанции обоснованно признал ответственным за причинение убытков Смирнову А.В. арендодателя, как собственника имущества.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно документально подтвердить обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Факт наступления страхового случая, причинение вреда третьему лицу ИП Смирнову А.В., ненадлежащее содержание имущества его собственником, повлекшее наступление неблагоприятных последствий, наличие и размер убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

ООО СК "Цюрих" оспаривает обоснованность предъявления к нему исковых требований.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО СК "Цюрих" застрахована ответственность ООО "Аскона", чью вину, как собственника в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества суд счел доказанной. Поскольку наступление страхового события подтверждается материалами дела, у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку противоправность поведения, нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, условий договора аренды, вина ИП Киреева Д.Н. в возникновении пожара и причинении вреда третьим лицам не подтверждены безусловными и неопровержимыми доказательствам, суд обоснованно отклонил довод о том, что лицом, ответственным за вред является Киреев Д.Н.

Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом за счет ООО СК "Цюрих". Спор между сторонами разрешен правильно.

Иные доводы заявителя рассмотрены судом и признаны необоснованными, поскольку не опровергают законности судебного акта.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2013 по делу N А11-3272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Цюрих" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина