Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 13АП-20067/13

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2013 г.

Дело N А56-43654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя петрова М.С. по доверенности от 03.12.2012 N 059

от 3-го лица: представителя Башкирцевой Л.Н. по доверенности от 01.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20067/2013) ЗАО "КардиоКлиника" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-43654/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "КардиоКлиника"

к ООО "Страховая компания"Капитал-полис Медицина"

3-е лицо: Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга"

о взыскании 174 210 руб. 91 коп.

установил:

ЗАО "КардиоКлиника" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Страховая компания "Капитал-полис Медицина" о взыскании 174 210 руб. 91 коп.

Определением суда от 29.07.2013 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, считая его незаконным, просит отменить указанное определение.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из содержания определения от 29.07.2013, основанием для возвращения искового заявления явилось наличие в Договоре N П-136 от 01.03.2011, с учетом Дополнительного соглашения к нему от 01.07.2011 N 2 условия, согласно которому все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения указанного договора или в связи с ним либо вытекающие из него (за исключением требований, проистекающих из причинения вреда жизни или здоровью граждан), подлежат решению в Санкт-Петербургском Третейском суде медицинского страхования и здравоохранения при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате в соответствии с регламентом указанного суда. В силу данного обстоятельства суд пришел к выводу о том, что имеет место предусмотренное статьей 37 АПК РФ соглашение сторон об изменении подсудности. Указав на предъявление иска вопреки соглашению о договорной подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, суд сделал вывод о неподсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и возвратил исковое заявление истцу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Пункт 1 Дополнительного Соглашения N 2 от 01.07.2011 к Договору N П-136 от 01.03.2011 содержит третейскую оговорку, представляющую собой соглашение сторон о передаче всех споров, связанных с исполнением (неисполнением или ненадлежащим исполнением) договора, на рассмотрение в Санкт-Петербургском Третейском суде медицинского страхования и здравоохранения при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате в соответствии с регламентом указанного суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции счел данное условие договора изменением сторонами подсудности, установленной статьями 35 и 36 АПК.

Данный вывод суда первой инстанции не может быть признан правомерным.

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление возвращается арбитражным судом, если дело неподсудно данному арбитражному суду. Под неподсудностью дела данному арбитражному суду понимается нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных статьями 34 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении. Заключение сторонами соглашения о передаче возникшего между ними спора на рассмотрение третейского суда не является договорной подсудностью, предусмотренной статьей 37 АПК РФ.

Третейская оговорка в качестве основания для возвращения искового заявления названной нормой процессуального права не предусмотрена.

Наличие соглашения участвующих в деле лиц о передаче спора на рассмотрение третейского суда в силу пункта 5 статьи 148 АПК РФ может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, если любая из сторон, не позднее дня своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции, заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ неправомерен, в связи с этим определение от 29.07.2013 подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе дополнительные возражения относительно возможности рассмотрения спора в третейском суде могут быть заявлены истцом в суде первой инстанции после принятия иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-43654/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова