Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 18АП-10723/13

г. Челябинск

30 сентября 2013 г.

Дело N А76-12590/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медведевский мраморный карьер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2013 по делу N А76-12590/2013 (судья Худякова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медведевский мраморный карьер" (далее - ООО "Медведевский мраморный карьер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление ООО "Медведевский мраморный карьер" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (согласно адресу получателя на конверте, в котором поступила апелляционная жалоба), минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На момент поступления апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не располагает материалами арбитражного дела N А76-12590/2013.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Медведевский мраморный карьер", поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медведевский мраморный карьер" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2013 по делу N А76-12590/2013 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов