Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 08АП-7048/13

город Омск

30 сентября 2013 г.

Дело N А81-1827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7048/2013) открытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2013 по делу N А81-1827/2013 (судья С.В. Соколов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазгеология" (ИНН 8911018864, ОГРН 1028900859052) к открытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой" (ИНН 8911005311, ОГРН 1028900898454) о взыскании 1 166 025 рублей 40 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазгеология" (далее по тексту - ООО "ПКОПиТ - Пурнефтегазгеология", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой" (далее по тексту - ОАО "Пурпетрубопроводстрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 166 025 руб. 40 коп., в том числе 1 156 747 руб. 32 коп. задолженности по договору от 31.07.2012 N 3/3-82-2012 и 9 278 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленным иском согласился частично в сумме 943 398 руб. 62 коп., в части взыскания 213 348 руб. 45 коп. просил отказать, ввиду отнесения данных сумм к договору N 3/3-12 от 01.12.2011.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их размер до 39 998 руб. 49 коп. за период просрочки с 16.01.2013 по 01.07.2013, а также просил возместить расходы по оплате проезда и проживания представителя в сумме 35 159 руб. 50 коп. Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2013 по делу N А81-1827/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Пурпетрубопроводстрой" в пользу ООО "ПКОПиТ - Пурнефтегазгеология" взыскано 1 156 747 руб. 32 коп. задолженности по договору от 31.07.2012 N 3/3-82-2012, 39 998 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 159 руб. 50 коп. судебных издержек и 24 660 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано - 1 256 565 руб. 56 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг по организации горячего питания работников ответчика по договору от 31.07.2012 N 3/3-82-2012, и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему и принятых им услуг, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 156 747 руб. 32 коп. Судом первой инстанции признано правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 998 руб. 49 коп., период начисления процентов и примененная истцом ставка рефинансирования ЦБ РФ оценены как правильные. При этом суд указал, что допущенные при начислении процентов неточности в части определения суммы, на которую подлежат начислению проценты, не привели к увеличению суммы процентов, на которую мог рассчитывать истец при правильном расчете, а наоборот начислены в меньшем размере.

Также суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в сумме 33 159 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Пурпетрубопроводстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела акты: N 8098 от 31.12.2012 и N 9193 от 30.11.2012, а также соответствующие им счета-фактуры, - не содержат ссылки на договор и расчетный период, даты составления актов указывают на их принадлежность к договору N 3/3-12 от 01.12.2011. По мнению подателя жалобы, счет-фактура N 9687 от 31.12.2012, содержащая ссылку на договор N 3/3-82-2012 от 31.07.2012 не может быть отнесена к нему ввиду того, что срок оказания услуг по договору N 3/3-82-2012 от 31.07.2012 устанавливается с 31.07.2012 по 30.11.2012.

До начала судебного заседания от ООО "ПКОПиТ - Пурнефтегазгеология" поступил отзыв, в котором его податель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 24.09.2013, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 31.07.2012 между ООО "ПКОПиТ - Пурнефтегазгеология" (исполнитель) и ОАО "Пурпетрубопроводстрой" (заказчик) был заключён договор оказания услуг по организации горячего питания и питанию работников заказчика на пункте питания заказчика N 3/3-82-2012.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему исполнитель обязался оказать услуги по организации горячего питания на пунктах питания: мобильная столовая ОАО "Пурпетрубопроводстрой" на Береговом месторождении и мобильная столовая ОАО "Пурпетрубопроводстрой" на Восточно- Таркосалинском месторождении, а так же услуги питания работников заказчика и работников подрядных организаций ответчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями данного договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил в установленный срок и надлежащим образом, что подтверждается ведомостями питания и актами оказанных услуг: N 02-445/ОП от 31.10.2012, N 02-472/ОП от 31.12.2012, N 8098 от 31.10.2012, N 9193 от 30.11.2012, подписанными сторонами без замечаний.

Истец указал, что ответчик в ходе исполнения договора допускал просрочку оплаты оказанных услуг, в связи с чем к моменту окончания срока оказания услуг по договору задолженность ответчика перед истцом составила 1 156 747 руб. 32 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период июль 2012 г. - март 2013 г.

В соответствии с пунктом 3.6. договора ответчик обязан был принимать и рассматривать в десятидневный срок счета-фактуры на оказанные услуги и акты оказанных услуг, если по истечении данного срока, от ответчика не поступило замечаний по счетам-фактурам, то последние считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объёме.

Получая и подписывая акты оказанных услуг, ответчик не ссылался на нарушения истцом каких-либо договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ответчик обязан был оплачивать услуги связанные с организацией питания на пунктах питания и услуги питания работников на условиях заключённого договора.

12.03.2013 истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия исх. N 362 (вручена 27.03.2013) с просьбой оплатить задолженность по договору в сумме 1 356 747 руб. 32 коп.

13.02.2013 ответчик частично долг оплатил в сумме 200 000 руб., (платёжное поручение N 759). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на дату предъявления претензии составляла 1 156 747 руб. 32 коп.

Ответчик в срок, установленный в претензии, долг в сумме 1 156 747 руб. 32 коп. перед истцом не погасил, ответ на претензию не представил, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Удовлетворение исковых требований, явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о принадлежности актов N 8098 от 31.10.2012 и N 9193 от 30.11.2012 (и соответствующих им счетов-фактур: N 8098 от 31.10.2012 и N 9193 от 30.11.2012) к договору N3/3-12 от 01.12.2011 подлежат отклонению, поскольку согласно дополнительному соглашению N 3 от 31.05.2012 к данному договору, срок действия договора N3/3-12 от 01.12.2011 установлен с 01.12.2011 до 15.06.2012 включительно.

При этом ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что дополнительное соглашение N 3 от 31.05.2012 к договору N 3/3-12 от 01.12.2011 подписано только со стороны истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку имеющаяся в материалы дела копия этого дополнительного соглашения (том 2 лист дела 115), а также аналогичная копия, приложенная к отзыву на апелляционную жалобу, - подписаны представителями и истца и ответчика, скреплены печатями сторон.

Дополнительное соглашение N 2 договору N3/3-12 от 01.12.2011 на которое ссылается ответчик подписан сторонами с протоколом разногласий, согласно которому пункт 5.1. изложен в следующей редакции "Срок данного договора действует с 01.12.2011 по 31.05.2012".

Счет-фактура N 9687 от 31.12.2012 выставлена на основании акта N02-472/ОП от 31.12.2012 за услуги по организации горячего питания в период с 01.11.2012 по 30.11.2012, что не противоречит пункту 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.10.2012, определяющего срок оказания услуг с 31.07.2012 по 30.11.2012.

Поскольку ответчик иных возражений по существу предъявленных требований не заявил в суде первой инстанции, доказательств погашения задолженности не представил, материалы дела также не содержат сведений о наличии каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 156 747 руб. 32 коп. обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой в оплате услуг, истец в суде первой инстанции в порядке статьи 395 ГК РФ предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 998 руб. 49 коп., начисленных за период с 16.01.2013 по 01.07.2013.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1 156 747 руб. 32 коп. подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности является обоснованным.

Период начисления процентов и примененная истцом ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действующая на момент предъявления иска и вынесения судом первой инстанции решения, являются верными. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил допущенные при начислении процентов неточности в части определения суммы, на которую подлежат начислению проценты, однако, поскольку эти неточности не привели к увеличению суммы процентов, на которую мог рассчитывать истец при правильном расчете, а наоборот начислены в меньшем размере, суд правомерно удовлетворил требования в заявленном истцом размере - 39 998 руб. 49 коп.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции было заявлено требование об оплате судебных издержек в сумме 35 159 руб. 50 коп., в подтверждение несения которых представлены: командировочное удостоверение, авансовый отчет, копии авиа и ж/д билетов, посадочные талоны копии счета за проживание в гостинице.

Данное требование на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере. Доводов относительно оспаривания данной части решения в апелляционной жалобе не приведено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО "Пурпетрубопроводстрой" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2013 по делу N А81-1827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич