Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 11АП-15108/13

г. Самара

30 сентября 2013 г.

Дело N А55-5039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "АРС Трейд" - Близнецовой Н.М. (доверенность от 10.07.2013),

представителей общества с ограниченной ответственностью "АРГО и К" - Орловой Н.В. (доверенность от 09.01.2013), Филина Н.В. (доверенность от 01.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.09.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС Трейд"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013 по делу N А55-5039/2013 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРГО и К" (ИНН 6325011493, ОГРН 1026303065623), г.Сызрань Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "АРС Трейд" (ИНН 6321250814, ОГРН 1106320015735), г.Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРГО и К" (далее - ООО "АРГО и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРС Трейд" (далее - ООО "АРС Трейд", ответчик), с учётом уточнения размера заявленных требований, о взыскании с ответчика договорной пени в размере 1 377 642 руб. 13 коп. за период с 21.11.2011 по 21.09.2012 по договору от 13.09.2010 N 359 (т.1,л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013 иск удовлетворен частично, с ООО "АРС Трейд" в пользу ООО "АРГО и К" взыскано 700 000 руб. пени, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т.2,л.д.85-89).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда (т.2,л.д.93-94).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 13.09.2010 N 359, в соответствии с которым ООО "АРГО и К" (Продавец) обязуется передать в собственность ООО "АРС Трейд" (Покупатель) товары народного потребления в ассортименте и количестве согласно накладной.

Согласно пункту 2.1 договора оплата по договору производится в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Продавца.

Кроме того, пункт 7.2 договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрено начисление пени в размере 1,5 % от стоимости товаров за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику по товарным накладным N 31516 от 21.11.2011, N 31541 от 21.11.2011, N 31607 от 21.11.2011, N 32053 от 24.11.2011, N 32258 от 28.11.2011, N 32708 от 01.12.2011, N 32995 от 05.12.2911, N 34058 от 13.12.2011, N 33944 от 13.12.2011, N 34561 от 16.12.2011, N 35325 от 23.12.2011, N 36147 от 30.12.2011, N 650 от 11.01.2012, N 1412 от 18.01.2012, N 1817 от 23.01.2012, N 5272 от 28.02.2012, N 6033 от 06.03.2012, N 9031 от 04.04.2012, N 13335 от 29.05.2012, N 14034 от 08.06.2012, N 14864 от 21.06.2012, N 15603 от 04.07.2012, N 15661 от 05.07.2012, N 16133 от 13.07.2012, N 16231 от 16.07.2012 осуществлена поставка товара.

Истец указывает, что оплата поставленного товара произведена ответчиком полностью, однако с нарушением сроков оплаты поставленной продукции, произвел расчет неустойки в размере 1 377 642 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения товара, период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела полностью подтверждены. Документы, подтверждающие уплату истцу предъявленной ответчику неустойки, последним не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не учтены производимые платежи в спорный период осуществления поставок, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты доводы истца о несвоевременной оплате конкретных поставок, подтвержденных товарными накладными.

Доводы ответчика о неправильном расчете подлежащих начислению пеней, поскольку истцом пени начислялись на сумму произведенного платежа, а не на задолженность по товарной накладной, судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку ответчик не представил своего контррасчета, основанного на указанном расчете. Между тем, представленный истцом расчет пеней не противоречит нормам статьи 330 ГК РФ и условиям договора от 13.09.2010 N 359.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 377 642 руб. 13 коп. за период с 21.11.2011 по 21.09.2012 по договору от 13.09.2010 N 359 за просрочку оплаты товара в силу статьей 309, 330, 506, 516 ГК РФ являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

ООО "АРС Трейд" ссылается на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, ссылаясь на то, что установленные договором пени в размере 1,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки его поставки фактически составляют 547,5 % годовых. При этом указывает, что применение неустойки должно быть направлено на компенсацию потерь кредитора, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного суд обоснованно сделал вывод о несоразмерности суммы неустойки (пени) последствиям просрочки исполнения обязательства, т.к. критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17), а также учитывая, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка (1,5 %) явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, суд в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ счёл необходимым уменьшить ее до суммы 700000 руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В период просрочки ставка рефинансирования составляла от 8 до 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до суммы 700 000 руб., что составляет не менее двукратной учетной ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах в силу статей 309, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 700 000 руб. за период с 21.11.2011 по 21.09.2012 по договору от 13.09.2010 N 359.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., подтвержденные расходным кассовым ордером от 10.12.2012 и договором на оказание юридических услуг от 10.12.2012 с представителем Орловой Н.В., в котором стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. (т.1, л.д.57, 58).

Вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде (проведение трех судебных заседаний) и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 20 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 15.07.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "АРС Трейд".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013 по делу N А55-5039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин