Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-30567/13

город Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-27526/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Национальный Резервный Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.07.2013 по делу N А40-27526/13,

принятое судьей Гусенковым М. О. (шифр судьи 162-343),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БрэндВэй"

(ОГРН 1067758509796)

к Акционерному коммерческому банку "Национальный Резервный Банк"

(открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700458224)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Морина М.В. ген.дир., приказ N 1 от 23.10.2006

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "БрэендВэй" к АКБ "НРБанк" (ОАО) о взыскании 77.160,00 руб. задолженности за услуги, оказанные в соответствии с условиями договора N 2012/07-01 от 03 июля 2012 года (с учетом частичного отказа от требований).

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 50.510 руб. основного долга, 2020 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 25.000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании 26.650 руб. и в возмещении остальной части судебных расходов отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между сторонами был заключен договор от 03.07.2012 N 2012/07-01, согласно которому истцом ответчику были оказаны обусловленные договором услуги на сумму 126.275,00 руб., что подтверждается актом от 18 сентября 2012 года.

09.10.2012 истец получил отказ ответчика от договора.

В обоснование иска истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил лишь частично на сумму 75.765 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 50.510 руб.

Акт от 18 сентября 2012 года со стороны ответчика не подписан. Вместе с тем, данный акт является надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку ответчиком в дело не представлены доказательства того, что в течение пяти дней с момента получения этого акта им в адрес истца были направлены замечания и комментарии в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора.

По условию п. 3.4 договора окончательный расчет за оказанные услуги ответчик должен был произвести в течение двух рабочих дней с момента подписания акта, который в рассматриваемом случае считается подписанным 25.09.2012.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком в дело не представлены доказательства оплаты услуг в полном объеме, требование истца о взыскании суммы долга удовлетворено обоснованно.

Требование истца о взыскании 26.650 руб. задолженности за услуги, оказанные в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 к договору, является не подлежащим удовлетворению, поскольку дополнительное соглашение к договору ответчиком не подписано, надлежащие доказательства оказания услуг по нему в дело не представлены, доказательства согласования увеличения объема подлежавших оказанию услуг с ответчиком истцом также не представлены, в договоре стоимость подлежавших оказанию услуг была согласована в твердой сумме в размере 126.275,00 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 25.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Обусловленные договором услуги истцом были оказаны до 18.09.2012, отказ от исполнения договора ответчик направил истцу 21.09.2012.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 по делу N А40- 27526/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов